Экспертиза аудиозаписи для суда гражданское дело

Введение

Средства записи звуковой информации стали
неотъемлемой частью нашей повседневной жизни: бытовая видеокамера; автомобильный
видеорегистратор; сотовый телефон или телефонный автоответчик с функцией записи
разговоров; диктофон; система записи телефонных разговоров с клиентами и т.д.
Зачастую мы просто забываем об их существовании и значении, хотя записанные с их
помощью фонограммы достойны нашего внимания в не меньшей степени, чем подпись
под важным документом.

Закон гласит, что «в качестве доказательств допускаются … аудио- и
видеозаписи, иные документы и материалы», если они содержат «сведения о фактах, на основании которых арбитражный
суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного рассмотрения дела» (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ,
ст. 77 ГПК РФ; ч. 2 ст. 64 АПК РФ, ч. 2 ст. 89 АПК РФ).

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytcreatorsru

В интернете, специализированных изданиях можно
найти немало публикаций (список приводится в конце настоящей статьи),
посвященных использованию результатов звукозаписи в качестве доказательства в
суде. Но, как правило, статьи написаны юристами и для юристов. Цель данной
публикации – объяснить на понятном языке, как правильно, не нарушая законы,
записать фонограмму и представить ее в суд, с тем чтобы она была признана
доказательством по делу.

Прежде чем перейти к сути, договоримся о
терминах. В соответствии с ГОСТ 13699-91 звукозаписью (аудиозаписью) называется процесс
записи звуковых сигналов. Соответственно, результатом аудиозаписи является фонограмма. К сожалению, законодатели не
обращают внимание на подобные детали и в законе назвали аудиозаписью не процесс
записи звука, а его результат.

Но мы, во избежание путаницы, будем использовать
термин фонограмма. Если речь идет о аудиозаписи как процессе, то многое зависит от того, кто проводит аудиозапись: субъект, уполномоченный для сбора доказательств или нет. В данной статье рассматривается случай, когда аудиозапись производится субъектом, не уполномоченным для сбора доказательств.

Требования закона к
аудиозаписи-доказательству

Аудиозапись как доказательство находится на вполне легальном положении в гражданском судопроизводстве. Подтверждение можно найти, например, в ст. 55, 59, 60, 77, 185 ГПК РФ. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о приобщении и исследовании в судебном заседании полученных в рамках закона аудиоматериалов.

Но как показывает практика, аудиозапись является весьма специфичным средством доказывания. С одной стороны, так называемый «звуковой ряд» обладает высокой степенью убедительности, так как передаёт не только суть беседы, но и эмоциональную составляющую разговора, что может оказать влияние на полноту и объективность оценки ситуации.

С другой стороны, риск фальсификации тоже не исключён, что характеризует это доказательство как неоднозначное, с техническими трудностями, требующее дополнительного экспертного мнения в случае его оспаривания.

Поэтому неудивительно, что до сих пор вопрос о признании аудиозаписи допустимым средством доказывания остаётся на усмотрении суда, а формирующаяся гражданско-правовая практика далека от общей устойчивой основы.

Среди частых причин отказов судов принять аудиозапись в качестве доказательства можно встретить такие, как отсутствие возможности убедиться в её достоверности или исключение связи записанного разговора со спорными правоотношениями. Но наиболее смутной перспективой для защиты своей позиции является нарушение права другого лица на тайну частной жизни, допущенное при получении представленного в суд доказательства.

Действительно, чтобы получить от человека любую приватную информацию, касающуюся его частной жизни, нужно сначала заручиться его согласием.

Вместе с тем есть случаи, когда суды принимают к рассмотрению доказательства в виде аудиозаписи, полученной без согласия на то противоположной стороны в процессе.

На эту тему есть показательное определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.12.2016 г. № 35-КГ 16-18, которым скрытая аудиозапись признана допустимым доказательством для подтверждения условий займа (на общие семейные нужды).

  • Суд отметил, что если заявитель может выполнить условие ст. 77 ГПК РФ, то есть сообщить суду когда, кем и при каких условиях предоставлено данное доказательство, а вторая сторона при этом не оспорила его достоверность, то в таком случае представленный телефонный разговор может лечь в основу судебного решения.
  • Также Верховный суд РФ указал на ошибочность применения ч. 8 ст. 9 Закона об информации (запрет на получение информации о частной жизни лица помимо его воли), если беседа затрагивает обстоятельства, связанные с договорными отношениями сторон.

После того как фонограмма записана и на ней, с
т.з. инициатора аудиозаписи, содержится важная информация по делу, она еще не
является доказательством. Доказательством ее может признать только суд, после
того как убедится в ее относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 59, 60
ГПК РФ, ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Остановимся на каждом требовании и выясним, что
это означает на практике.

«Каково дословное содержание разговора, записанного на
представленной аудиозаписи {q}» и « Имеются ли на представленной
аудиозаписи голоса и речь Иванова И.И., Сидорова С.С. и Петрова
П.П., образцы голосов и речи которых представлены для сравнительного
исследования{q} Какие именно реплики принадлежат указанным лицам{q}». С другими
вопросами фоноскопическрй экспертизы можно познакомиться здесь.

Предлагаем ознакомиться:  Требования к кандидату в адвокаты

Допустимым признается доказательство, полученное
без нарушения закона. В связи с этим лицо, представляющее фонограмму, обязано
указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась звукозапись (ст. 77 ГПК
РФ), например: «Представленная на компакт диске
в файле «rec1.wav» аудиозапись получена с помощью принадлежащего Иванову И.И.

диктофона Olympus модель XX (указывается режим паботы и установленные параметры
записи) в результате записи переговоров (разговора и т.п. события) между
Ивановым И.И. и Сидоровым С.С. об условиях предоставления кредита … Переговоры
проводились 16.04.2011 с 15.00 по 16.30 в офисе ООО «Х», в кабинете финансового
директора Петрова П.П.

Экспертиза аудиозаписи для суда гражданское дело

и в его присутствии. Аудиозапись производилась с целью
документирования деловых переговоров и подготовки отчета о их результатах для
руководителя ООО «Х». По завершении аудиозаписи содержащийся в памяти диктофона
файл «rec1.wav» с записью разговора был записан с помощью программы
CDBurner на два компакт-диска TDK. Один из дисков представлен суду. Никакие
изменения в саму аудиозапись и в файл при этом не вносились».

Следует отметить, что среди юристов 
существует и иной взгляд на оценку допустимости доказательств[2]: «сведения, полученные не субъектом доказывания с
нарушением закона, логически не подпадают под категорию недопустимых
доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ и т.д.

,
что, впрочем, не исключает привлечения к юридической ответственности лиц,
совершивших подобные нарушения». Другими словами, если запись проводилась
с нарушением закона, это не значит, что полученная таким образом аудиозапись
однозначно является недопустимым доказательством. Но, все-таки, надеяться на то,
что и суд согласится с этим, не стоит. Поэтому лучше придерживаться
вышеизложенных рекомендаций по проведению звукозаписи.

Вполне естественно, что особое внимание суды
уделяют достоверности фонограмм или соответствию записанной на них информации
действительно происходившему событию: разговору, переговорам и т.п. Как правило,
для разрешения сомнений в подлинности записанной информации назначается
фоноскопическая экспертиза, на разрешение которой ставят типовой вопрос: «Имеются ли на представленной фонограмме признаки
монтажа или иных изменений, привнесенных во время звукозаписи или после ее
окончания{q}».

Чтобы облегчить и ускорить признание фонограммы
доказательством по делу целесообразно заранее подготовить и одновременно с самой
аудиозаписью представить в суд: стенограмму (дословное содержание) записанного
разговора; заключение специалиста, подтверждающее подлинность записанной
информации (подробнее о данном виде исследования — здесь).

Предлагаем ознакомиться:  Основания для подачи апелляции по гражданскому делу

А можно ли записывать{q}

Прежде чем говорить об использовании фонограммы в
качестве доказательства, надо ответить на вопрос: а можно ли в принципе обычному
гражданину РФ применять звукозапись, например, для документирования деловых
переговоров, проводимых в офисе или с использованием телефонной связи и
т.п.{q}

Экспертиза аудиозаписи для суда гражданское дело

Если опустить юридические тонкости, ответ будет
положительный – применять можно, но с некоторыми ограничениями: звукозапись
должна производиться одним из участников разговора и по его же инициативе; 
тема разговора не должна касаться личной жизни; для записи не должны
использоваться специальные технические средства, предназначенные для негласного
получения информации. При этом закон не обязывает извещать другого или других
участников разговора о проводимой записи.

Естественно, следует отказаться от применения
т.н. «жучков» и прочих шпионских атрибутов, в которых нет сейчас особой
необходимости: многие современные цифровые диктофоны обеспечивают приемлемое
качество записи, находясь в нескольких метрах от источника речевого сигнала, а
цифровые автоответчики или сотовый телефон способны записывать телефонный
разговор не хуже СОРМ[1]. С рекомендациями по выбору устройства для записи и организации
процесса можно ознакомиться здесь .

Не подвергается сомнению и законность записи
разговоров между сотрудниками компании или операторами колл-центра с одной
стороны и клиентом – с другой, особенно, в случае, когда клиент предупрежден о
проведении звукозаписи. На практике, иногда предупреждение о ведении записи разговоров требуется обязательно.

Участники арбитражного или гражданского процесса
также имеют право производить звукозапись самого судебного заседания, не
спрашивая на это разрешения суда (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 4 ст. 158 ГПК РФ, ч. 7
ст. 11 АПК РФ, ч. 3 ст. 154 АПК РФ). На это стоит обратить внимание в связи с
тем, что в протоколах судебных заседаний нередко оказываются упущенными важные
для рассмотрения дела детали (главным образом из-за несовершенства средств и
методов документирования хода судебного заседания).

Но при этом следует учесть
кассационное определение ВС РФ от 22.06.2011 по Делу № 45-О-11-63сп, в котором в
частности указывается, что для составления протокола судебного заседания можно
использовать только ту аудиозапись, которая записана с использованием
технических средств самого суда, а «другим
участникам процесса … право вести запись предоставлено законом для обеспечения
их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих
прав».

В итоге

Во многих случаях аудиозапись может явиться единственным доказательством добросовестности или, наоборот, неисполнения обязательств участников гражданско-правовых отношений.

Но что делать, если закон обязывает соблюдать нормы защиты частной жизни граждан{q}

Таким образом, если несогласованный с противоположной стороной разговор не затрагивает подробностей личной жизни оппонента, а содержит, например, вопросы имущественных правоотношений, то на основании имеющихся примеров судебных решений у скрытой аудиозаписи появляются шансы выступать и дальше в роли доказательства в гражданском процессе.

Экспертиза аудиозаписи для суда гражданское дело

Остаётся надеяться, что очевидная специфичность этого доказательства и широкие возможности его оценки не послужат поводом для злоупотреблений при вынесении справедливых решений.

В арсенале же противоположной стороны в процессе, чьё согласие на аудиозапись не спрашивали, остаётся право на защиту тайны частной жизни, а также возможность оспаривания подлинности самой записи и нежелательных сведений, которые она содержит, через фоноскопические экспертизы.

Мифы и реальность

Стремительное развитие информационных технологий
неизбежно сопровождается появлением мифов, наделяющих эти технологии
сверхвозможностями. Среди подобных мифов стоит выделить следующие:

  • Цифровая аудиозапись не принимается судами или не может быть
    доказательством, т.к. ее можно легко и незаметно подделать!
  • С помощью современных речевых технологий можно синтезировать голос любого
    человека и таким образом сфальсифицировать доказательство!
Предлагаем ознакомиться:  Постановка на учет комиссии по делам несовершеннолетних: чем грозит, причины, последствия

Относительно первого мифа следует напомнить ранее
сказанное: закон предъявляет три требования к фонограмме, чтобы ее можно было
признать доказательством: относимость; допустимость; достоверность. И нигде в
законе не упоминается про способ или вид записи. Возможности современных методов
криминалистического исследования аналоговых и цифровых аудиозаписей или
видеофонограмм в подавляющем большинстве случаев позволяют обнаружить (если они
есть на самом деле) следы монтажа и иных изменений, способных привести к
частичной утрате или искажению записанной речевой информации.

Как правило, на
цифровой фонограмме эти следы обнаружить даже легче, чем на аналоговой. Кроме
того, качество современной цифровой записи безусловно выше качества аналоговой
звукозаписи, что положительным образом отражается на возможности проведения
идентификационного исследования в отношении участников записанного разговора и
позволяет определиться с относимостью фонограммы.

Экспертиза аудиозаписи для суда гражданское дело

В опровержение второго мифа можно сказать
следующее: в ближайшие несколько лет невозможно будет реализовать синтез голоса
и речи конкретного человека на таком уровне, при котором даже обычный человек не
смог бы распознать подделку. Подобный синтез станет возможным, когда будет
разработана точная математическая модель речеобразующего тракта человека.

Пока
это не удалось ни одному научному коллективу ни в нашей стране, ни за рубежом.
Все современные синтезаторы речи используют различные варианты 
компилятивного синтеза, при котором речь «создается» соединением отдельных ранее
записанных звуков, сочетаний звуков или даже целых слов. Чтобы создать такой
синтезатор и, соответственно, синтезировать речь конкретного человека,
необходимы большие трудозатраты по сбору представительной звуковой базы
(однородной по качеству), её сегментации, подбору и обеспечению бесшовного
соединения фрагментов речи.

С другими «спорными», часто обсуждаемыми на
интернет-форумах вопросами видео- фоноскопической экспертизы, можно
познакомиться здесь.

Литература по теме:

  • Конституция Российской Федерации (1993 г.)
  • Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №
    95-ФЗ (ред. от 06.04.2011).
  • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №
    138-ФЗ (ред. от 06.04.2011).
  • Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ
    (ред. от 20.03.2011).
  • Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 07.02.2011) «О частной
    детективной и охранной деятельности в Российской
    Федерации».   
  • В.В.Ефимова. «Арбитражное процессуальное право: Учебное пособие». «Дашков
    и К», 2009.
  • О.В.Исаенкова, Некоторые проблемы доказательств и формы их представления в
    гражданском судопроизводстве. «Налоги» (газета), 2009, № 17.
  • А.Ш.Каганов. Криминалистическая экспертиза звукозаписей. Издательство
    «Юрлитинформ», Москва, 2005.
  • Е.И. Галяшина, В.Н. Галяшин, Фонограммы как доказательство по гражданским
    делам.
  • Е.И. Галяшина, Возможности использования цифровой фонограммы как
    доказательства.
  • Т.Ю.Ситникова, «Основания признания недопустимыми заключений эксперта»
    («Судебная экспертиза» 1′ 2004).
  • В.Д.Исаков и О.А.Гриня, «Пути повышения определенности выводов в
    заключении эксперта» («Судебная экспертиза» 1′ 2007).
  • А.В. Смирнов, д.ю.н., проф., советник Конституционного Суда РФ. К вопросу
    о допустимости в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением
    закона. Материал подготовлен системой КонсультантПлюс с использованием
    правовых актов по состоянию на 10 ноября 2008 года.

[1] СОРМ (сокр. от
Система оперативно-розыскных мероприятий) —комплекс технических средств и мер,
предназначенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий в сетях
телефонной, подвижной и беспроводной связи и радиосвязи (Закон «О связи»  и
приказ Мин. связи № 2339 от 9 августа 2000 г.).[2] А.В. Смирнов, д.ю.н.,
проф.

, советник Конституционного Суда РФ. К вопросу о допустимости в качестве
доказательств сведений, полученных с нарушением закона. Материал подготовлен
системой КонсультантПлюс с использованием правовых актов по состоянию на 10
ноября 2008 года.[3] Все перечисленные кодексы, публикации (за исключением
монографии А.Ш.Каганова)  имеются в базах программы «Консультант Плюс» или
открытом доступе в Интернет.

https://www.youtube.com/watch{q}v=https:accounts.google.comServiceLogin

Перейти на главную страницу сайта о

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юрист онлайн
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector