Кассация вернула дело на новое рассмотрение

Общество требовало принять его доводы и вынести соответствующее решение

Заявитель просил вынести решение в его пользу по трем основаниям:

  1. признать действия членов комиссии неправомерными. Заявитель полагал, что комиссия безосновательно отказала принять вторую часть заявки Общества ввиду ее несоответствия аукционной документации.
  2. признать итоги торгов на ремонт дорог недействительными;
  3. признать незаконным решением УФАС Воронежской области, вынесенное по его жалобе на итоги торгов.

Первая и вторая инстанции посчитали доказанным факт нарушений требований аукционной документации со стороны Ответчика и отказали ему в иске. Общество не смирилось с судебными выводами и подготовило жалобу в кассацию на вынесенные судами решения.

—        Заявитель полагал, что указание в аукционной документации на дополнительные требования к участникам закупки не требовалось, так как ремонтные работы не носили капитальный характер.

—        Общество настаивало на соответствии его документов требованиям аукциона. Утверждало, что представленные им документы (государственный контракт от 30.08.2011 г., договор от 19.04.2013 г. и акты приемки выполненных работ) подтверждали выполнение им взятых на себя обязательств в прошлом и наличие необходимой квалификации.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества пояснил, что отличия в цене контракта и размере суммы, полученной по итогам его исполнения, связаны с возникшей экономией в ходе работ и вследствие допущенной Заказчиком технической ошибки при формировании документа.

В судебном процессе требования были скорректированы. Общество отказалось от довода, касающегося незаконности выставления дополнительных условий к участникам закупки. Осталась основная цель судебной тяжбы – возврат суммы обеспечения заявки, которая Департаментом удерживается.

Кассация, изучив представленные документы, судебное решение и постановление по делу и выслушав пояснения участников процесса, решила аннулировать нижестоящие судебные акты и вернуть материалы в 1-ую инстанцию для более детального изучения стоящих перед судом вопросов.

Предлагаем ознакомиться:  Перечисление на депозитный счет арбитражного суда проводки

Нормативное обоснование

Суд опирался на следующие правовые нормы.

Из ч. 1 ст. 69 Закона № 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия, рассматривая 2-ые части заявок, проверяет их на соответствие условиям документации.

Как следует из ч. 6 ст. 69 указанного закона, признать, что заявка не подпадает под требования Закона № 44-ФЗ, можно лишь по указанным в нем основаниями. Иные причины для отказа в участии в торгах на втором этапе не допускаются.

Правительством РФ в постановлении от 04.02.2015 г. № 99 указывается, что помимо основных требований, к некоторым участникам могут устанавливаться специальные указания. Это касается технически сложных, специфичных, инновационных товаров, работ или услуг, закупить которые можно только у поставщиков, имеющих конкретный опыт. Они должны подтвердить свое соответствие условиям торгов документально.

Какие несоответствия в выводах судей обнаружила кассация?

Кассация вернула дело на новое рассмотрение

Кассация указал на следующие недоработки судей 1-ой и 2-ой инстанций:

  1. В ходе судебного процесса судьи изучали лишь акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при этом итоговый акт о приемке работ по строительству объекта от 19.04.2016 г. и акт приема-передачи объекта по завершении строительства от 20.04.2016 г. судами не проанализированы и данные документы фактически не получили правовую оценку.

Кассация опиралась на позицию высших судов, нашедшую отражение в обзоре практики по разрешению строительных споров Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 (п. 18 информационного письма), а также в определении ВС РФ от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014. Согласно данным документам, промежуточные акты о сдаче работ не являются единственно возможными доказательствами их исполнения.

  1. Суды 1-ой и 2-ой инстанции безосновательно пришли к выводу о невыполнении участником аукциона госконтракта и договора ввиду того, что часть промежуточных актов содержит подпись должностных лиц подведомственного Заказчику учреждения. Указанный вывод был сделан вопреки имеющимся в деле материалам, из которых было видно, что данное лицо уполномочено на подписание документов от имени Заказчика до определенного времени (до 28.02. 2013 г.). Кроме того, суды не учли, что все акты имели печать госзаказчика.
  2. Судьи не исследовали довод истца о разнице в цене договора от 19.04.2013 г. из-за возникшей в ходе работ экономии и сделанной заказчиком технической ошибки в документах.
  3. Просьба о признании торгов несостоявшимися не прошла судебный анализ. В судебных выводах также нет решения по данному вопросу, следовательно, налицо наличие процессуального нарушения.
  4. Истинная цель обращения Общества с иском не выявлена в ходе рассмотрения дела.
Предлагаем ознакомиться:  Федеральная служба взыскания департамент судебной работы

Исходя из вышеизложенного, с учетом правил ч. 1 ст. 288 АПК РФ, единственным вариантом по данному делу являлось принятие решения, отменяющего ранее принятые акты и передача дела вновь на рассмотрение суда 1-ой инстанции.

Когда дело вновь вернется в ту точку, с которой все началось, оно пройдет все этапы судебного процесса по новому кругу. Только в этот раз судья будет особо тщательно изучать представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, даст действиям сторон правовую оценку. Итоговое решение по делу будет содержать выводы по всем заявленным Истцом требованиям.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юрист онлайн
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector