Нарушение банком условий кредитного договора

Статья 5. условия договора потребительского кредита (займа)

Внимание

Заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним. 16. Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Однако, обратите внимание, если в договоре займа (кредитном договоре) условие личного страхования прописано как добровольное желание самого потребителя и вы таковой подписали – доказать в суде, что страхование было вам навязано не получится. Договорная подсудность Другой важный вопрос: подсудность споров, вытекающих из кредитных соглашений.

В правовой теории в качестве подсудности понимают распределение между судами дел, подлежащих рассмотрению по первой инстанции. В случае с кредитными отношениями речь идёт об определении территориальной подсудности, которая разграничивает компетенцию между судами одного и того же звена судебной системы.

Порядок списания Порядок списания Нарушение ст.319 ГК РФ согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. 4.

Ограничение в части досрочного погашения Досрочное погашение Для корректного досрочного погашения (чтобы снизить проценты переплаты) надо писать заявление. И тут есть ограничения. 5. Нарушение подсудности Нарушение подсудности Если дойдёт до суда, он должен состояться по месту жительства того, кто взял кредит. Нарушение п.7 ст.

Пока пришли к рассуждению, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, как в случае с кредитами — банковским, закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

При этом специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и закону о защите прав потребителей. Кроме того, любой банк самостоятельно разрабатывает и утверждает внутренние документы, определяющие его кредитную политику, в том числе правила кредитования клиентов банка, а также стандартный кредитный договор.

Необходимо отметить, что противоречия судебной практики по делам о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, оказываемых банками, уже заставили высшие судебные инстанции высказать однозначную позицию по отдельным моментам.

Комиссии в кредитном договоре

Так, нельзя не вспомнить Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139. По результатам рассмотрения данного дела Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что являются незаконными и ущемляют права потребителей условия кредитного договора, предусматривающие:

  1. право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору;
  2. взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета;
  3. рассмотрение споров между банком и заемщиком в суде по месту нахождения банка.

Не стоит на месте и законодательство. Так, Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках) дополнена ч. 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.

Однако спорные моменты остаются. Судебная практика по делам о защите прав потребителей, сложившаяся за последнее время, позволяет сделать вывод о возможности признания незаконными в кредитном договоре с физическим лицом следующих положений:

  1. установление штрафных санкций (неустойки) за досрочное погашение кредита, нарушение сроков оплаты кредита;
  2. выдача денежных средств только после открытия банковского счета;
  3. ограничение альтернативной подсудности разрешения споров;
  4. изложение условий кредитного договора мелким шрифтом;
  5. взыскание комиссии за обслуживание или выдачу кредита.

Во всех этих случаях договоры потребительского кредитования оказываются объектом пристального внимания Роспотребнадзора, а их условия могут стать предметом судебного разбирательства.

Взыскание штрафных санкций за досрочное погашение кредита и нарушение сроков оплаты

Ответ на вопрос о возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взыскание с физического лица различного рода неустоек, зависит от того, с чем связана та или иная штрафная санкция. В целом судебная практика исходит из следующего: установление санкций за нарушение срока оплаты кредита либо уплаты процентов за пользование кредитом не ущемляет права потребителя и является действительным, поскольку такие санкции обеспечивают надлежащее исполнение потребителем своих обязательств <1>.

Предлагаем ознакомиться:  Составить договор о совместной деятельности

Нарушение банком условий кредитного договора

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010 говорится, что последствия нарушения заемщиком кредитного договора, то есть ответственность за таковые нарушения, установлены ст. 811 ГК РФ. Из чего сделан вывод: взыскание неустойки за нарушение срока оплаты кредита и процентов по нему не является нарушением Закона о защите прав потребителей.

ФАС Московского округа также согласился с доводом относительно того, что условие договора об уплате неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита не является ущемляющим права потребителей, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является формой обеспечения исполнения обязательства, которая дисциплинирует стороны и способствует надлежащему исполнению обязательств по договору (Постановление от 08.10.

Однако есть и иная позиция, согласно которой начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона о защите прав потребителей, правда только в том случае, если договором наряду с неустойкой установлен повышенный размер процентов, начисляемых на сумму кредита при несвоевременном возврате такой суммы. Об этом говорится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А44-5218/2009.

Наконец, ФАС Московского округа в своем Постановлении от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10 пришел к выводу, что начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона о защите прав потребителей. Суд руководствовался следующими аргументами: в соответствии с п. 1 ст.

811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Но подобные решения судов можно признать скорее исключением из общего правила.

Что касается установления в договоре неустойки за досрочное погашение кредита, то данное условие чаще всего признается судами ничтожным, поскольку досрочное погашение кредита не является неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

кредит петрозаводск, банк коллекторы банкротство

Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по делу N А45-6220/2010 говорится о том, что ст. 315 ГК РФ предусмотрено право должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ установлена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца. При этом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Исходя из указанных норм, сделан обоснованный вывод о том, что действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступления последствий, предусмотренных гл.

Аналогичной позиции придерживаются ФАС Северо-Западного округа в Постановлениях от 03.12.2010 по делу N А52-1166/2010 и от 10.11.2010 по делу N А13-3110/2010, ФАС Уральского округа в Постановлениях от 05.10.2010 N Ф09-7915/10-С1 по делу N А47-2300/2010 и от 26.08.2010 N Ф09-6580/10-С1 по делу N А76-6531/2010-59-238.

В то же время существует и иная позиция, согласно которой условия о дополнительном взыскании денежных средств (неустойка, комиссия) за досрочное погашение кредита не ущемляют права заемщика-потребителя (см. Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 N КА-А40/1993-09 по делу N А40-46320/08-146-419).

Ведь вполне очевидно, что досрочное возвращение заемных средств лишает банк права получить причитающиеся проценты за оставшееся время пользования кредитом. Иными словами, у банка возникает упущенная выгода, право на взыскание которой прямо предусмотрено гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ). Принятие досрочного погашения кредита банком по существу означает принятие от заемщика отступного (ст.

В части признания условия кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за обслуживание или выдачу кредита, нарушением законодательства о защите прав потребителей суды единодушны. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А46-10261/2010 говорится о том, что выдача кредита — это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Предлагаем ознакомиться:  Пособие по временной нетрудоспособности

Из вышеизложенного следует, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Данная логика прослеживается и в решениях других судов: ФАС Московского округа, ФАС Поволжского округа, ФАС Северо-Западного округа, ФАС Уральского округа <1>.

В.Ф.Филатова

К. ю. н.,

консультант

по налогам и сборам

Палата налоговых консультантов

Условие кредитного договора об обязательном открытии банковского счета физическим лицом

По вопросу о правомерности включения в кредитный договор условия, предусматривающего обязательное открытие банковского счета физическим лицом, существует две позиции судов. Большинство из них склоняются к тому, что возложение на потребителя обязанности по открытию банковского счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона о защите прав потребителей.

кредит петрозаводск, банк петрозаводск, коллекторы петрозаводск, банкротство заемщика петрозаводск, анти-коллектор петрозаводск

Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 23.12.2010 по делу N А08-3307/2010-17 содержится ссылка на ст. 30 Закона о банках, согласно которой открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

При этом суд исходил из того, что положениями ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителей на свободный выбор оказываемых им услуг, запрет на навязывание контрагентом любых услуг вне зависимости от их возмездности.

При таких обстоятельствах выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета, страхованием жизни и здоровья заемщика, признана условием договора, ущемляющим права потребителей.

На эти же нормы ссылается ФАС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 25.10.2010 по делу N А44-1941/2010.

Аналогичное обоснование приводится в Постановлениях ФАС Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8730/10-С1 по делу N А60-14329/2010-С6 и от 08.11.2010 N Ф09-9000/10-С1 по делу N А60-11508/2010-С9: «Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета и выпуск пластиковой карты при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод судов о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей».

Однако есть и другая позиция, согласно которой возложение на потребителя данного обязательства не нарушает законодательства о защите прав потребителей в том случае, если оно не влечет для заемщика дополнительных расходов. Данное толкование содержится, например, в Постановлении ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КА-А40/6250-10 по делу N А40-158683/09-21-1169.

Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения споров

Не сложилась единообразная судебная практика и по вопросу о допустимости условия кредитного договора, изменяющего альтернативную подсудность, установленную законом для исков о защите прав потребителей <1>.

Так, существует позиция, согласно которой процессуальное законодательство не запрещает сторонам изменить своим соглашением альтернативную подсудность споров. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей установлена п. 7 ст. 29 ГПК РФ и, соответственно, может быть изменена по соглашению сторон договора в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ.

Из этого делается вывод о том, что изменение подсудности путем ее определения в кредитном договоре не противоречит действующему законодательству. Данная позиция характерна для большинства решений судов общей юрисдикции (см., напр., Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2008 по делу N А33-16406/2007, Определение Свердловского областного суда от 11.09.2008 по делу N 33-7177/2008). Придерживаются ее и отдельные арбитражные суды <2>.

Другие суды также отказывают в признании данного условия нарушением Закона о защите прав потребителей, но уже используют для этого другое основание, поскольку оно не ограничивает права лица обратиться за защитой (Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368).

Напомним, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.03.2010 N 7171/09 высказался следующим образом: поскольку в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца, следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

К сожалению, на практике действительно имеют место злоупотребления со стороны банков, которые, имея многочисленные филиалы и офисы и стремясь сократить число потенциальных судебных споров, включают в кредитный договор условие о рассмотрении споров по месту нахождения центрального офиса, который, как правило, расположен в другом регионе.

Так, в Постановлении от 21.12.2010 по делу N А58-4093/2010 ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что установление договорной подсудности правомерно квалифицировано судами как ущемление права на судебную защиту, установленного ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010.

ФАС Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 15.11.2010 по делу N А45-6220/2010 подтвердил: «Арбитражные суды пришли к правильному выводу, что включение банком в условия договора от 27.12.2007 (типовую форму кредитного договора) положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала банка ущемляет установленные законом права потребителя».

Подобные заключения судов, считающих, что такое условие ничтожно, основаны на том, что потребитель является слабой стороной договора и ограничение альтернативной подсудности, установленной Законом о защите прав потребителей, ущемляет его права, содержатся в решениях ФАС практически всех округов <1>.

Процентная ставка. Очень важное условие кредитного договора

Таким образом, несмотря на наличие некоторого количества заемщиков, оспаривающих условия кредитного договора о подсудности исключительно с целью уклонения от своевременного погашения задолженности, можно сделать однозначный вывод об опасности признания недействительным ограничения кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора.

Предлагаем ознакомиться:  Расторжение договора залога по соглашению сторон

На что обратить внимание в кредитном договоре

Кассационная инстанция оставила жалобу без удовлетворения (постановление ФАС Московского округа от 22 сентября 2010 г. № КГ-А40/10800-10 по делу № А40-66060/09-50-505). Неправомерные обременения заемщика Анализ судебной практики показывает, что банки иногда включают в кредитный договор условия, которые ограничивают права заемщика на свободный выбор кредитора.

И при этом предусматривают за это санкции в виде выплаты неустойки. Например, может оказаться, что кредитный договор содержит условие о взыскании с заемщика санкции за получение кредита в других банках без предварительного согласования с банком-кредитором. Суд признал такое условие недействительным, поскольку оно нарушает права заемщика на свободный выбор контрагентов по привлечению денежных средств в хозяйственную деятельность и нарушает его имущественные права.

Изложение условий кредитного договора мелким шрифтом

ФАС Московского округа подтвердил правильность привлечения банка к ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по причине того, что форма кредитного договора — включение в текст договора мелкого шрифта — не соответствует закону (требованиям СанПиН) и нарушает права заемщиков на получение необходимой и достоверной информации.

В Постановлении ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10 <1> говорится: в силу требований, изложенных в ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт, включенный в условия договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.

В результате суд пришел к выводу о нарушении банком требований, предъявляемых п. 3.2.4 Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (СанПиН 1.2.1253-03).

Ссылка банка на невозможность применения к тексту кредитного договора требований, установленных СанПиН 1.2.1253-03, была отклонена, поскольку из содержания названных СанПиН не следует, что их положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае кредитного договора).

То обстоятельство, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности приведения формы договора в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким договорам действующим законодательством.

Информационные письма президиума вас рф

Пример из практики: суд вынес решение о досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, так как заемщик допустил нецелевое использование кредита Между банком и ООО «Л.» заключен кредитный договор с целью финансирования проекта по приобретению 20 процентов долей в уставном капитале ООО «М.». Заемщик, получив сумму кредита, приобрел долю уставного капитала в ООО «М.», а другую часть кредита передал по договору займа третьему лицу.

Банк обратился в суд с иском к ООО «Л.» об обращении взыскания на предмет залога. Решением первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что должник допустил нецелевое использование кредитных средств. В связи с этим у банка возникло право требовать досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога.Досрочный возврат кредита Банк вправе требовать от заемщика досрочно вернуть кредит и уплатить причитающиеся проценты, если заемщик нарушит условия кредитного договора по:

  • возвращению полученной суммы кредита по частям (ст. 811 ГК РФ);
  • обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору (ст. 813 ГК РФ);
  • целевому использованию кредита (п. 1 ст. 814 ГК РФ);
  • обеспечению возможности банку осуществлять контроль за целевым использованием кредита (п. 2 ст. 814 ГК РФ).

Вопрос: какие требования может предъявить банк, если заемщик утратил обеспечение по кредитному договору? Если банк обнаружит, что обеспечение кредита отсутствует, он может реализовать свое право на досрочный возврат суммы кредита и уплату процентов.

В случае когда размер ответственности заемщика действительно необоснованно завышен, суды чаще всего встают на сторону заемщика и уменьшают неустойку, которую он должен выплатить банку в силу договора. Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушило лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку только при условии, что о снижении размера неустойки заявил должник. Однако такое уменьшение возможно только в исключительных случаях – когда есть доказательства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Это следует из пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юрист онлайн
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector