Оспорить требование об уплате налога

Соответствие кодексу

Инспекция составляет требование об уплате налога по форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@, который вступил в силу с 4 января 2013 г.

До этого документ оформляли по форме, утвержденной приказом ФНС России от 16.04.2012 № ММВ-7-8/238@. Однако существенных изменений новый бланк по сравнению с прежним не претерпел. А еще ранее действовал приказ налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, и в бланке присутствовал реквизит, который начисто исчез из нового – подпись руководителя налогового органа (его заместителя). Это и подвигло организацию оспорить новую форму требования в ВАС РФ.

Высший Арбитражный Суд в иске отказал полностью.

Причина – в п. 4 ст. 69 НК РФ нет такого обязательного реквизита требования, как подпись начальника инспекции. А отсутствие не предусмотренных Кодексом данных не может служить поводом признать форму ему не соответствующей (решение ВАС РФ от 06.06.2013 № ВАС-3796/13).

Что из себя представляет требование об уплате налога

Пункт 1 ст. 69 НК РФ определяет требование об уплате налога как письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Но уже в 2001 г. ВАС разъяснил, что требование об уплате налога является не просто извещением, а полноценным актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 <1>).

В последующем ВАС не раз уточнял правовой статус требования об уплате налога. В Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 Президиум ВАС в очередной раз не согласился с ограничительным буквальным толкованием п. 1 ст. 69 НК РФ. Он указал на ошибочность позиции нижестоящих судов, которые исходили из того, что требование об уплате налога является лишь письменным извещением об обязанности налогоплательщика уплатить в установленный срок сумму налога и соответствующие ей пени, поэтому исполнение налогоплательщиком подобного требования следует считать их добровольной уплатой.

Президиум ВАС указал, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и его исполнение не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, а носит характер взыскания налоговым органом недоимки, являясь ее первым этапом.

Вывод высших арбитров, что выставление требования об уплате налогов является первым звеном цепочки действий налогового органа по взысканию налогов, привел к тому, что проверка судами законности принятия ненормативных актов налогового органа на всем протяжении процесса взыскания налогов стала осуществляться комплексно.

Требование об уплате налога представляет собой документ властного характера, неисполнение которого влечет принудительные меры со стороны государства. Ему присущи следующие свойства:

  • имеет обязательные реквизиты;
  • содержит информацию о налоговой недоимке, пени и штрафе;
  • направляется налогоплательщику при наличии налоговой недоимки в установленный срок;
  • обозначает меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога;
  • обеспечивает начало процедуры принудительного взыскания налога, штрафа или пени.

Налогоплательщик обязан исполнить требование об уплате налога в течение 8 дней с даты его получения, если более продолжительный период времени не указан в соответствующем требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ). Требование направляется налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 70 НК РФ).

В требовании указываются сведения о сумме задолженности, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются, если налогоплательщик не исполнит требование (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В соответствии с п. 8 ст. 69 и п. 3 ст. 70 НК РФ правила данных статей применяются также в отношении требования об уплате пеней, штрафов и сроков их направления.

Налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате (ст. ст. 45, 69, 75 НК РФ, ст. ст. 65, 200 АПК РФ).

Оспорить требование об уплате налога

Пленум ВАС РФ указал, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление (п. 52 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налоговое требование — это ненормативный акт налогового органа, который принимается в целях возбуждения процедуры принудительного взыскания налога. Выставление требования об уплате налога означает начало налогового процесса по взысканию налоговой недоимки, пени или штрафа.

ВАС РФ разъяснил, что взыскание налога — длящийся процесс, который состоит из двух этапов. На первом этапе налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговый орган применяет принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04).

Процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных этапов и действий. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования.

Налоговый орган обязан направить налоговое требование, в противном случае взыскание налоговой недоимки станет невозможным. Налоговое требование может быть признано недействительным в самостоятельном процессе.

Несколько раньше ВАС РФ разъяснил, что требование об уплате налога признается недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, или если существенно нарушены требования к его содержанию (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79).

Требование об уплате налога как ненормативный акт налогового органа можно обжаловать в самостоятельном порядке. Налогоплательщик вправе оспаривать законность выставленного налогового требования. С 01.01.2014 при обжаловании требования об уплате налога применяется обязательный досудебный порядок. 

Налоговое требование нужно обжаловать в вышестоящий налоговый орган. После этого можно обращаться в суд с заявлением о признании требования недействительным. При нарушении данной процедуры суд оставит заявление о признании недействительным требования об уплате налога без рассмотрения (постановление АС Северо-Западного округа от 13.02.2015 по делу № А56-9086/2014).

  1. Определите, действительно ли у вас есть обязанность по уплате налогов и пеней, указанных в требовании.
  2. Проверьте, верно ли указано в требовании наименование налога.
  3. Посмотрите, указаны ли в требовании нормы, устанавливающие обязанность компании уплатить налог.

Проверка на законность

При всей ясности и внешней простоте требование может оказаться недействительным и подлежащим отмене. Однако НК РФ не содержит перечня оснований для этого. Они формируются судебной практикой.

Правда, суды зачастую вырабатывают два противоположных подхода к одному и тому же «проколу» в требовании, вследствие чего налогоплательщику самостоятельно тяжело определить, насколько законен полученный им документ. Рассмотрим ряд ситуаций, когда требование считается недействительным и подлежит отмене, и разберемся, что же делать при его получении.

Содержание требования

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, также во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В Постановлении от 28.02.2001 N 5 Пленум ВАС указал, что в требовании должна указываться также и процентная ставка пеней.

Указанные данные должны позволять налогоплательщику проверить правомерность предъявления ко взысканию недоимки, соответствующих ей пени и штрафов. Срок уплаты налога по правилам ст. 17 НК РФ — это один из элементов налогообложения, который устанавливается НК РФ. Он является моментом образования недоимки и началом периода расчета пени, предъявляемой ко взысканию.

Датой окончания периода расчета пени является другой реквизит требования — момент его направления (дата выставления). Базой расчета пени является сумма недоимки. В требовании указываются ее размер и подробные данные об основаниях взимания, которыми могут быть ссылки на решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) или иные обстоятельства ее возникновения и обнаружения.

Предлагаем ознакомиться:  Продажа автомобиля при УСН «доходы минус расходы» (нюансы)

Нередко в требованиях об уплате налога, выставляемых налогоплательщикам, данные реквизиты указываются неверно или отсутствуют. Очень часто вместо срока уплаты налога по периодам в требовании указывается произвольная дата; в качестве конечной даты периода расчета пени указывается дата, отличная от момента направления требования; не указываются недоимка, ставка пени, отсутствует ее расчет.

При этом требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 <3>). Недостатки содержания требования об уплате налога касаются его реквизитов, процедуры и сроков направления налогоплательщику.

Рассмотрим все эти нарушения в отдельности.

Пять «нереальных» проколов

При получении требования об уплате налога, пеней необходимо определить, действительно ли у плательщика имеется обязанность по их уплате. Впервые данное основание для отмены этого документа было отмечено в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79. И хотя данные разъяснения касаются применения законодательства об обязательном пенсионном страховании, арбитражные суды руководствуются этим же подходом при разрешении налоговых споров.

1) решение по результатам налоговой проверки в части налога (пеней, штрафа), на сумму которого выставлено требование, отменено или изменено (постановление ФАС Московского округа от 23.01.2013 № А40-12057/12-90-57 и др.);

2) резолютивная часть решения по налоговой проверке не содержит суммы задолженности, которая отражена в требовании об уплате налогов (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2012 № А31-5137/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 № А27-13595/2011);

3) налоговый орган не смог обосновать размер недоимки, выявленной вне рамок налоговой проверки (постановления ФАС Поволжского округа от 28.08.2012 № А55-22748/2011, ФАС Центрального округа от 20.12.2010 № А35-2653/2010);

4) задолженность, указанная в требовании, была ранее погашена инспекцией проведением зачета, в т. ч. в день выставления этого документа (п. 5 ст. 78 НК РФ, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2012 № А19-7442/2012);

5) представленный инспекцией расчет пеней не соответствует указанным в требовании сумме пеней и размеру недоимки, и налоговый орган не смог объяснить такое расхождение (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2011 № А58-5241/2010).

Если требование, полученное налогоплательщиком, подпадает хотя бы под один из указанных случаев, то ему необходимо обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании документа незаконным и его отмене.

Обратите внимание: в данных случаях налоговикам приходилось доказывать в суде не только законность требования, но и сам факт наличия недоимки. При этом в НК РФ нет ответа на вопрос, какими документами это может быть подтверждено. Исходя из анализа судебной практики, наличие недоимки может подтверждать акт сверки по лицевому счету налогоплательщика (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).

Вместе с тем зачастую в обоснование недоимки по налогам инспекторы представляют в суд карточку лицевого счета налогоплательщика. Однако в подавляющем большинстве случаев суды не признают эти данные достаточными доказательствами наличия недоимки (постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 8156/02, ФАС Московского округа от 15.01.2013 № А40-57014/12-20-316 и др.).

Сумма налога и основание для взимания налога

Нередко при рассмотрении споров об обжаловании требований по уплате налогов суды устанавливают, что сумма налогов, пеней, штрафов, предъявленных ко взысканию в требовании, не соответствует реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, или же налоговым органом не доказано подобное соответствие. В таких случаях суды признают оспариваемые требования недействительными, а действия по их выставлению — незаконными.

Так, в деле, рассмотренном в Постановлении ФАС МО от 05.12.2007 N КА-А41/12980-07, суд, принимая сторону налогоплательщика, указал на то, что в оспариваемом требовании не прописаны суммы задолженности по каждому из налогов, на которые начислены пени, указана лишь общая сумма задолженности; отсутствуют сведения о ставке пени;

Рассматривая аналогичный спор, ФАС ДВО в Постановлении от 11.09.2008 N Ф03-А73/08-2/3815 по делу N А73-768/2008-29 <4> указал на то, что налогоплательщик был лишен возможности проверить законность и обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия в требовании расшифровок расчета пеней с указанием налоговых периодов, за которые произведено начисление налога;

оснований для начисления налога; ставок пени; периодов начисления. Кроме этого, суды, признавая требование недействительным, исходили из того, что доказательств, подтверждающих наличие задолженности по налогам, а также правильность исчисления пеней, налоговым органом при рассмотрении спора не представлено.

В деле N А08-8635/07-9, подтверждая недействительность требования об уплате налога, ВАС в Определении от 18.02.2009 N ВАС-1426/09 <5> указал на то, что из содержания оспариваемого требования невозможно установить, каким образом и на какую сумму налога начислены пени, а также сроки их уплаты.

Но даже в случае, когда нарушения при выставлении требования не столь многочисленны, проверить правильность расчета пени не всегда представляется возможным. Так, в споре, рассмотренном ФАС ДВО в Постановлении от 05.02.2009 N Ф03-173/2009, отсутствие недоимки, являющейся базой для начисления пени, в требовании о ее уплате послужило основанием для признания его недействительным. Похожий спор был рассмотрен в Определении ВАС РФ от 19.02.2009 N ВАС-1373/09 по делу N А08-8636/07-25 <6>.

Отсутствие в требовании об уплате пени периода ее расчета также свидетельствует о его составлении с нарушением положений ст. 69 НК РФ, поскольку не позволяет определить, за какой период и в какой сумме налогоплательщик должен уплатить пени. Подобный вывод сделал ВАС в Определении от 21.08.2008 N 10217/08 <7>.

К отдельной категории споров можно отнести те из них, в которых суд с достоверностью устанавливает отсутствие спорной задолженности. Так, в Постановлении от 13.01.2009 N А56-25722/2008 ФАС СЗО указал на то, что согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом у налогоплательщика отсутствует какая-либо недоимка по налогам. Выставление требования в подобном случае нарушает права налогоплательщика.

В другом случае суд установил, что спорная задолженность налогоплательщиком была погашена. При этом в результате технической ошибки налогоплательщик сослался в платежном поручении на иное требование об уплате налога. В результате суд пришел к выводу, что у ИФНС отсутствовали законные основания для направления в адрес налогоплательщика повторного требования в части спорной суммы задолженности (Постановление ФАС ПО от 07.08.2008 N А57-390/06).

Отсутствие у налогоплательщика недоимки признают суды и в случае наличия задолженности по соответствующему КБК при отсутствии задолженности в целом по налогу. Подобные споры чаще всего возникают по НДС и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО. Так, в Постановлении от 27.07.2006 N А64-4132/05-22 ФАС ЦО установил, что в квитанциях об уплате отсутствовали указания на то, что НДС уплачивается налоговым агентом.

Это, по мнению суда, не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности перед бюджетом. В другом случае суд признал факт полной и своевременной уплаты налога, несмотря на ошибку при указании КБК, допущенную банком налогоплательщика (Постановление ФАС ДВО от 11.10.2006 N Ф03-А59/06-2/2759).

Налог будет считаться уплаченным даже в случае, если при перечислении допущена ошибка в наименовании налога и произошло его зачисление в бюджет иного уровня. К такому выводу пришел ФАС ДВО в Постановлении от 18.07.2008 N Ф03-А51/08-2/2631 <8>. В нем суд указал, что, даже если в результате ошибки в КБК сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признается исполненной.

Оспорить требование об уплате налога

Суд исходил из того, что при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему РФ, которая в соответствии со ст. 6 БК РФ является совокупностью федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Предлагаем ознакомиться:  Не являются плательщиками налога на имущество

Правильные наименования

При условии, что у налогоплательщика действительно есть фактическая обязанность по уплате налога и пеней, следует проверить, верно ли указано в требовании наименование налога. Если оно дано не в соответствии с НК РФ, это является нарушением, и требование подлежит отмене.

При этом решение, на основании которого оно выставлено, не может восполнить недостатки оспариваемого требования (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2007 № А33-10002/06-Ф02-1037/07, ФАС Московского округа от 04.10.2007, 11.10.2007 № КА-А40/10293-07 и др.).

Однако, если налогоплательщик при этом не будет оспаривать наличие недоимки, суд может посчитать, что неверное указание в требовании наименования налога не является основанием для отмены документа (постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2007 № Ф09-669/07-С3 (определением ВАС РФ от 13.06.2007 № 6951/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Таким образом, налогоплательщику при оспаривании законности требования об уплате недоимки по налогу необходимо также оспаривать и само ее наличие.

Недостатки оформления требования

При обжаловании требований по основаниям, касающимся порядка их оформления, суды обычно оценивают серьезность подобных нарушений, их последствия для налогоплательщика, доказанность указанной в требовании задолженности. Одни формальные нарушения при заполнении требования не могут являться достаточным основанием для его признания недействительным, если налогоплательщик с самого начала не оспаривает указанную в требовании задолженность по налогам и пеням.

Суды в таких случаях исходят из того, что требование хотя и составлено с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ, но не нарушает прав налогоплательщика, а поэтому по правилам п. 2 ст. 201 АПК РФ не может быть признано недействительным (Определение ВАС РФ от 16.01.2009 N 17178/08 по делу N А76-4573/2008-39-98 <9>).

Более сложными являются споры, в ходе которых налогоплательщик ставит под сомнение достоверность расчета указанных в требовании сумм задолженности. В подобных случаях суды выносят решения исходя из того, смог ли налоговый орган доказать соответствие данного требования реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

Достаточно показательным является дело N А76-3371/07 <10>. При его рассмотрении суды установили, что данные расчета пени, составленные ИФНС в обоснование данных требования об уплате налога, не соответствовали данным лицевого счета налогоплательщика. В результате судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности фактической обязанности налогоплательщика по уплате спорной суммы задолженности.

А вот в деле N А76-1153/2008-46-11 <11> судами было установлено наличие у налогоплательщика задолженности в спорной сумме на основании представленного налоговым органом расчета пени. Требование налогового органа было признано законным.

Проверяйте нормы

Далее проверяем, указаны ли в требовании нормы, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. Если ссылка на положения закона не обнаружена, можно смело обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании требования об уплате недоимки незаконным. Шансы на победу весьма велики.

Президиум ВАС РФ в п. 13 информационного письма от 11.08.2004 № 79 указал, что во всех случаях требование об уплате налога, пеней должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 НК РФ).

 В противном случае он может быть признан недействительным.

Этой позиции нижестоящие суды придерживаются неукоснительно (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 № А03-13705/2011, ФАС Московского округа от 09.08.2012 № А41-14380/11, от 19.06.2012 № А41-18874/11 и др.). Более того, данная позиция была официально поддержана в приказе УФНС России по г. Москве от 08.05.2008 № 223.

  • Когда компания оспаривает в суде требование, налоговым органам обычно приходится доказывать не только законность этого документа, но и сам факт наличия недоимки.
  • Отсутствие в требовании об уплате налога, пеней ссылки на положения законодательства, устанавливающие налоговые обязательства компании, может стать основанием для его отмены.

Однако следует иметь в виду и иной подход арбитров, согласно которому указание в требовании общих статей НК РФ, регулирующих обязанность по уплате налогов, либо отсутствие указания на такие нормы не влияет на законность документа. Но при условии, что правомерность взыскания недоимки доказана (см, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2008 № А56-18067/2005).

Но, на наш взгляд, немногочисленность судебных актов с подобным подходом и давность их принятия позволяют руководствоваться первой позицией. И считать, что отсутствие ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность плательщика, является существенным нарушением, приводящим к отмене требования.

Необходимо отметить, что в ВАС РФ идут слушания по проекту постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ». И в пункте 55 проекта указано, что требование не признается недействительным при отсутствии в нем сведений, указанных в п. 4 ст.

  • Выдержка из проекта постановления Пленума ВАС РФ

При рассмотрении споров о признании названных требований недействительными по мотиву неуказания в них каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Основания для признания налогового требования недействительным

Нарушение сроков направления требования, установленного п. п. 1 и 2 ст. 70 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительным. Подобный вывод содержится в целом ряде судебных актов ВАС, в частности в Определении от 03.02.2009 N ВАС-718/09.

Но если налоговый орган пропустил общий срок внесудебного взыскания налога, пени, штрафа, выставление требования об их уплате будет незаконным. Подобный срок при нарушении выставления требования рассчитывается как совокупность следующих сроков: трехмесячного (или десятидневного в рабочих днях) срока, установленного п. п. 1 и 2 ст.

70 НК РФ для выставления требования; срока его добровольного исполнения, указанного в требовании; двухмесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для вынесения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Подобный подход не раз подтверждался ВАС, в частности, в Определениях от 30.12.2008 N 16735/08 по делу N А32-18012/2007-51/333, от 16.12.2008 N ВАС-15997/08 по делу N А-32-17629/2007-46/288.

Оспорить требование об уплате налога

Данная судебная практика исходит из того, что выставление требования об уплате налога за пределами общего срока давности внесудебного взыскания невозможно по причине того, что за пределами этого срока п. 3 ст. 46 НК РФ запрещает выносить решения ИФНС о взыскании налога, пени, штрафа. Требование как акт налогового органа начального (то есть более раннего, чем вынесение решения) этапа взыскания тем более не может быть вынесено за пределами этого срока.

Однако подобный подход сформировался не сразу. Точкой отсчета можно считать 2003 г. В п. 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 <12> ВАС указал, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного (на тот момент) срока на принудительное взыскание налога и пени. В п.

14 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 ВАС РФ уточнил предыдущий вывод, указав на то, что предельный срок обращения в суд с иском о взыскании с налогоплательщика недоимки при нарушении срока выставления требования об уплате налога надлежит определять путем сложения сроков ст. ст. 70 и 48 НК РФ.

Предлагаем ознакомиться:  Облагается ли материнский капитал налогом при покупке и продаже недвижимости

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ в п. 4 ст. 69 НК РФ был введен новый абзац, в соответствии с которым законодательно был установлен минимальный десятидневный (в календарных днях) срок для добровольного исполнения требования. После этого он стал учитываться при расчете общего срока взыскания.

В Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05 по делу N 18-1758/04 Президиум ВАС указал на то, что двухмесячный срок для внесудебного взыскания, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

И, наконец, в Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07 по делу N А66-659/2006 Президиум ВАС сделал вывод, что у недоимки и соответствующей ей пени один срок давности взыскания. Президиум ВАС обосновал это тем, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не подлежат начислению.

Факт повторности выставления требования нарушает положения ст. ст. 69 — 71 НК РФ и является основанием для его признания недействительным (Определения ВАС РФ от 24.04.2009 N ВАС-4406/09 <13>, от 28.11.2008 N 13301/08 <14>). Указание в требовании сумм задолженности, которые были отражены в требованиях, ранее выставленных налогоплательщику, незаконно.

Такие повторные требования (иногда ИФНС их называет сводными) не являются уточненными и фактически направлены на искусственное продление срока давности взыскания, что недопустимо. Суммы задолженности, выставленные налогоплательщику в предыдущих требованиях, могут отражаться в текущем требовании только в строке «Справочно» (Постановление ФАС СКО от 19.05.2008 N Ф08-2583/2008 <15>).

Достаточно интересная судебная практика сложилась в отношении случаев, когда по вине ИФНС налогоплательщики получают требования позже срока их исполнения. В Постановлении от 11.06.2008 N А42-11358/2005 ФАС СЗО сделал вывод о том, что это не нарушает права налогоплательщика на добровольное исполнение требования до момента принятия решения о взыскании, а значит, требование об уплате налога не может быть признано недействительным лишь на этом основании.

В других случаях суды исходили из того, что право налогоплательщика на добровольное исполнение требования в срок, установленный им, в подобных случаях нарушено, что является достаточным основанием для признания недействительным решения о взыскании, принятого на основании такого требования (Определение ВАС РФ от 17.02.2009 N ВАС-17076/08 <16>, Постановление ФАС УО от 17.12.2008 N Ф09-9529/08-С3).

Нарушением является направление требования не по фактическому адресу налогоплательщика, при условии что фактический адрес ИФНС известен. Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 12.08.2008 N 5436/08 <17>. Также нарушением будет являться направление требования, адресованного организации, не по ее адресу, а по адресу ее обособленного подразделения (Определение ВАС РФ от 29.02.

Долгие годы налогоплательщики оспаривали требования об уплате налогов, выставленные по результатам налоговых проверок, по тем же основаниям, что и итоговые решения, принятые по результатам этих проверок. Да и сейчас ВАС РФ не ставит под сомнение подобную практику (Определение ВАС РФ от 30.06.2009 N ВАС-8155/09 <19>).

Однако в последнее время появилась и противоположная судебная практика. Так, в Постановлении от 25.06.2008 N Ф04-3784/2008(7002-А46-40), Ф04-3784/2008(7196-А46-40) ФАС ЗСО делает вывод, что согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней, налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

По нашему мнению, подобная практика является ревизией многолетней позиции ВАС по подобным спорам. А нашим читателям мы можем только порекомендовать быть очень внимательными ко всем процессуальным вопросам, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения споров об обжаловании требований об уплате налогов, пеней, штрафов.

В.А.Шеменев

Эксперт журнала

«Налоговая проверка»

Как обжаловать налоговое требование

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. При направлении документа по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

Обратите внимание: в НК РФ прямо указано, что необходимо направить именно заказное письмо. Однако на практике налоговики часто отправляют требования об уплате налога простыми письмами.

Разница в том, что заказные письма вручаются адресату под расписку (подп. «б» п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221). А простые – без расписки в получении.

В данном случае налогоплательщик может отрицать факт получения требования от налоговой инспекции (если оно действительно не вручалось), а также обратиться в суд с заявлением о признании действий инспекции по взысканию задолженности неправомерными (постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2010 № Ф09-5181/10-С3).

  • Сведения из реестра почтовых отправлений суды обычно не считают подтверждением того, что налогоплательщику было направлено требование об уплате налога.

Даже если требование об уплате налога, пеней отправлено заказным письмом, но не получено, инспекторы будут обязаны доказывать сам факт его направления компании. В НК РФ нет разъяснений, какими документами это должно подтверждаться. Однако основным доказательством, которым располагают чиновники, является реестр (список) почтовых отправлений и копии почтовых квитанций.

Но дело в том, что суды не признают сведения из реестра в качестве данных, подтверждающих направление налогоплательщику конкретного требования об уплате налога (постановления ФАС Московского округа от 28.06.2012 № А40-118754/11-116-321, от 20.01.2011 № КА-А41/17022-10). Арбитры аргументируют свою позицию также тем, что в реестре отсутствуют сведения об идентифицирующих реквизитах направляемых документов либо штрихкодовый идентификатор, который в соответствии с приказом Минсвязи России от 11.02.2000 № 15 необходим для определения почтового отправления.

Справедливости ради отметим, что в некоторых случаях суды приходят к противоположному выводу: реестр почтовых отправлений является подтверждением направления компании требования об уплате налога (постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2012 № А14-8583/2011 (определением ВАС РФ от 25.12.2012 № ВАС-17644/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

На практике не всегда имеются основания для признания требования об уплате налога незаконным и подлежащим отмене полностью. Но зачастую есть основания поспорить о сумме пеней.

1) размер недоимки, на которую начислены пени (постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, ФАС Московского округа от 07.02.2013 № А41-2782/12 и др.);

2) период возникновения недоимки (срок уплаты налога), на которую начислены пени (постановления ФАС Поволжского округа от 29.01.2013 № А65-15962/2012, ФАС Московского округа от 09.08.2012 № А41-14380/11 и др.);

3) период начисления пеней (постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2012 № Ф03-2590/2012, ФАС Московского округа от 13.09.2012 № А40-134248/11-140-542 и др.);

4) ставка рефинансирования, примененная при расчете пеней (ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 № А03-13705/2011, ФАС Московского округа от 29.03.2011 № КА-А40/1941-11 и др.).

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юрист онлайн
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector