Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора

Судебная практика по статье 426 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 302-ЭС17-19950 по делу N А33-5097/2016

В своих выводах суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 424, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, позицией, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 305-ЭС17-20968 по делу N А40-7933/2017

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 307, 310, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 9 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, апелляционный суд исходил из обязательности заключения договора с сетевой организацией при наличии у нее возможности предоставления обществу соответствующих услуг, а также недопустимости одностороннего отказа заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду специфики правового регулирования деятельности по передаче электрической энергии и публичного характера обязательства сторон.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 304-ЭС17-21445 по делу N А45-1085/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, не отрицающий обстоятельства оказания ему соответствующих услуг, выразивший волю на их получение, не являющийся плательщиком аэропортового сбора, а также знающий о возмездном характере оказанных ему услуг с учетом ранее действовавшего и исполнявшегося между сторонами договора, получал от истца отдельную самостоятельную услугу, подлежащую оплате в соответствии с установленными тарифами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом положений статей 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предлагаем ознакомиться:  Договор гражданско-правового характера (ГПХ) с физическим лицом: образец заполнения, бланк

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 306-ЭС17-21760 по делу N А49-8908/2016

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 421, 422, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лица, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и исходили из доказанности обязанности ответчика по оплате потребленной электрической энергии в заявленном размере, учитывая в том числе схему технологического присоединения ответчика и иных потребителей к электросетям, ненаправление ответчиком уведомления о выборе ценовой категории, утрату им статуса сетевой организации и непринятие им мер по урегулированию вопроса компенсации потерь электроэнергии в своих электрических сетях между сторонами опосредованного присоединения.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 301-ЭС17-20372 по делу N А82-15521/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 424, 426, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 58, 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», суды исходили из отсутствия в рассматриваемом случае законных оснований для понуждения стороны к заключению договора на предложенных им условиях, поскольку размер платы за работу локомотива и за использование железнодорожного пути необщего пользования, как составляющих сбора, взимаемого перевозчиком за подачу и уборку вагонов, осуществляемых им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, устанавливается соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, тогда как условия спорного пункта 9.5 сами по себе не противоречат действующему законодательству.

Предлагаем ознакомиться:  Может ли поручитель взять кредит в банке{q}

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-КГ17-21260 по делу N А70-1344/2017

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, (в том числе договоры подряда, субподряда) в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 426, 430, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157, изложенной в пункте 6 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности инспекцией осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности в проверяемый период, неправомерности применения в спорном периоде специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по указанным видам деятельности, суды пришли к выводу об обоснованности доначисления инспекцией НДС, пеней, штрафа и отсутствия оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 307-ЭС17-23455 по делу N А42-1380/2016

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 421, 422, 426, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 305-ЭС17-21109 по делу N А40-185495/2016

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что объем тепловой энергии, предъявленной ответчиком к оплате истцу, не соответствует действовавшему в 2012-2014 годах законодательству о предоставлении коммунальных услуг.

Предлагаем ознакомиться:  Порядок уничтожения документов с истекшим сроком хранения

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 303-ЭС17-22462 по делу N А73-2945/2017

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь при этом статьями 209, 290, 426, 718, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи), пунктом 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, суды признали в качестве достаточного основания для размещения оператором связи своих сетей и оборудования на общем имуществе многоквартирных домов факт заключения указанным лицом договоров об оказании услуг связи непосредственно с его собственниками.

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 302-ЭС18-1677 по делу N А78-2710/2017

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно компания является обязанным лицом перед истцом по оплате коммунального ресурса.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 306-ЭС17-2241 по делу N А55-1138/2016

Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14, 15, 20 (пункт 11) Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, далее — Правила N 776).

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юрист онлайн
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector