Об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания

Допроса несовершеннолетнего свидетеля

г.
Москва 02
ноября 2011г.

Допрос
начат в 10 ч. 00 мин.

Допрос
окончен в 11 ч. 00 мин.

Следователь
следственного отделения отдела МВД
Рос-сии по Свердловскому району г. Москвы
майор юстиции Ва-сильев В.В. в кабинете
№ 2 СО отдела МВД России по Сверд-ловскому
району г. Москвы с участием законного
представите-ля Еланина Евгения
Григорьевича: проживающего по адресу:

    • Москва,
      ул. Байкальская, д. 34, в соответствии
      со ст. 189, 190

  • 191
    УПК РФ допросил по уголовному делу №
    333333 в каче-стве свидетеля несовершеннолетнего:

  1. Фамилия,
    имя, отчество: Еланин
    Евгений Евгеньевич

  2. Дата
    рождения: 02.02.1996г.

  3. Место
    рождения: г.
    Москва

  4. Место
    жительства и (или) регистрации: г.
    Москва,ул.Бай-

кальская,
д. 34; тел.: 777-77-77

  1. Гражданство:
    гражданин
    РФ

  2. Образование:
    учится
    в
    9-ом
    классе школы №
    66г.Москвы

  3. Семейное
    положение, состав семьи: проживает
    с родителя-

ми:
мать – Еланина Анна Дмитриевна, отец –
Еланин Евге-ний Григорьевич

  1. Место
    работы или учебы:

  2. Наличие
    судимости: не
    судим

Об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания

Участвующим
лицам объявлено о применении техниче-ских
средств: не применяются.

Перед
началом допроса мне разъяснены права
и обязанно-сти, предусмотренные ст. 45
УПК РФ. Права и обязанности мне понятны.

Законный
представитель Е.Г.
Еланин

Перед
началом допроса мне разъяснены права
и обязанно-сти свидетеля, предусмотренные
ст. 56 и 191 УПК РФ. Мне также разъяснено,
что в соответствии со ст. 51 Конституции
РФ

  • не
    обязан свидетельствовать против самого
    себя, своей супру-ги и других близких
    родственников, круг которых определен
    п. 4 ст. 5 УПК РФ.

При
согласии дать показания я предупрежден
о том, что мои показания могут быть
использованы в качестве доказа-тельств
по уголовному делу, в том числе и в случае
моего по-следующего отказа от этих
показаний.

Свидетель Е.Е.
Еланин

  • соответствии
    с ч. 2 ст. 191 УПК РФ несовершеннолет-нему
    свидетелю разъяснена необходимость
    говорить только правду.

По
существу уголовного дела могу показать
следующее: 27 октября 2011г. я и Согомонов
Мавр решили вечером пойти на дискотеку
«Сибирь» г. Москвы. Родителям мы ничего
не сказали, думая, что они это нам
запретят. Примерно в 20.00 ча-сов мы приехали
на маршрутном такси к дискотеке, вошли
в бар

  • после
    того, как поели мороженного, стали
    танцевать. Прибли-зительно через час
    я заметил, что Мавр отсутствует. Не
    найдя его на дискотеке, примерно в 22
    .30 я возвратился домой. На следующий
    день, в пятницу утром, Мавр предложил
    пойти по-есть шашлыка в один из ресторанов,
    расположенных на ул. Ле-нина. Обрадовавшись,
    я согласился. С нами пошли также наши
    одноклассники Евдокимов Егор и Иванов
    Илья. Когда Мавр расплачивался по счету
    в ресторане, я заметил в его руках
    ко-жаный бумажник черного цвета, из
    которого он вынул 5 купюр по 1000 рублей
    каждая. На мой вопрос, откуда у него
    столько денег, Мавр ответил, что нашел
    бумажник в предыдущий день, на дискотеке.
    Других разговоров между нами не было.
    01 нояб-ря Мавр на занятия не пришел, в
    школе говорили, что его за-брали в
    полицию, но за что, я не слышал. Названия
    ресторана не знаю, однако могу его
    показать, он находится в начале ул.
    Ле-нина, с левой ее стороны.

Об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания

Перед
началом, в ходе либо по окончании допроса
несо-вершеннолетнего свидетеля от
участвующих лиц заявления не поступили.

Свидетель

Е.Е.
Еланин

Законный
представитель

Е.Г.
Еланин

Протокол
прочитан вслух следователем.

Замечания
к протоколу отсутствуют.

Свидетель

Е.Е.
Еланин

Законный
представитель

Е.Г.
Еланин

Настоящий
протокол составлен в соответствии со
ст.ст.

166
и 167 УПК РФ.

Следователь В.В.
Васильев

Об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого

г.
Москва 06
ноября 2011г.

Следователь
следственного отделения (дознаватель
отде-ления дознания) отдела МВД России
по Свердловскому району

  • Москвы
    майор юстиции (полиции) Васильев В.В.,
    рассмотрев материалы уголовного дела
    № 333333,

16
октября 2011г. в качестве законного
представителя не-совершеннолетнего
Вяземского Владимира Владимировича,
обвиняемого ч. 1 ст. 112 УК РФ, был допущен
его отец – Вя-земский Владимир Дмитриевич.

    • ходе
      расследования выяснилось, что Вяземский
      В.Д. в последнее время стал злоупотреблять
      спиртными напитками и по вызовам для
      участия в следственных действиях в
      следствен-ный отдел не является. Между
      сыном и отцом Вяземских на указанной
      почве возникли конфликтные отношения.

Действия
Вяземского В.Д. наносят ущерб интересам
несо-вершеннолетнего Вяземского В.В.,
в силу чего имеются осно-вания для
отстранения его от участия в уголовном
деле. Пола-гаю необходимым передать
функции законного представителя

  • отношении
    несовершеннолетнего Вяземского В.В.
    его матери

Предлагаем ознакомиться:  Срок исковой давности по оспариванию завещания


Кудриной
Екатерине Егоровне.

На
основании изложенного, руководствуясь
ч. 4 ст. 42 6

УПК
РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  1. Отстранить
    отца – Вяземского Владимира Дмитриевича
    от участия в деле в качестве законного
    представителя несо-вершеннолетнего
    обвиняемого Вяземского В.В.

  2. О
    принятом решении объявить Вяземскому
    В.Д. под расписку в настоящем постановлении.

Настоящее
постановление может быть обжаловано
руко-водителю следственного органа при
отделе полиции Свердлов-ского района
г.Москвы или прокурору Свердловского
района г.Москвы либо в суд Свердловского
района г.Москвы в поряд-ке, установленном
главой 16 УПК РФ.

Следователь
(дознаватель)

В.В.
Васильев

Настоящее
постановление

мне
объявлено « 06» ноября

2011г.

В.Д.
Вяземский

Следователь
(дознаватель)

В.В.
Васильев

———————————————————————

  1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.
Москва 07
ноября 2011г.

Следователь
следственного отделения (дознаватель
отде-ления дознания) отдела МВД России
по Свердловскому району

  • Москвы
    майор юстиции (полиции) Васильев В.В.,
    рассмотрев материалы уголовного дела
    № 333333 по обвинению несовер-шеннолетнего
    Евдокимова Егора Егоровича, 01 марта 19
    95г. рождения, в совершении преступления,
    предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

  1. октября
    20 11г. около 22 ч. 00 мин. несовершеннолет-ний
    Евдокимов Е.Е. путем поджoга умышленно
    уничтожил имущество кафе «Байкал» г.
    Москвы, причинив собственнику – Макарову
    Михаилу Михайловичу имущественный
    вред в раз-

мере
500 .000 рублей, т.е. совершил преступление,
предусмот-ренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое
отнесено к преступлениям средней
тяжести.

  • ходе
    предварительного следствия родители
    – Евдоки-мов Егор Кириллович и Борголова
    Наталья Николаевна обязу-ются обеспечить
    надлежащее поведение несовершеннолетнего
    обвиняемого Евдокимова Е.Е. и его явку
    по вызову следовате-ля.

Принимая
во внимание, что несовершеннолетний
Евдо-кимов Е.Е. имеет постоянное место
жительства и живет с роди-телями,
отсутствуют данные о том, что он намерен
скрыться от органов предварительного
следствия или иным путем воспре-пятствовать
производству по уголовному делу, а
также, что родители в состоянии
контролировать его надлежащее поведе-ние
и что мера пресечения в виде присмотра
за несовершенно-летним обвиняемым
достаточна для обеспечения надлежащего
поведения Евдокимова Е.Е. и его явки по
вызову следователя, руководствуясь ст.
97–101,
ст. 105 и ч. 2 ст. 423 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  1. Избрать
    в отношении Евдокимова Егора Егоровича,
    01

марта
1995г. рождения, меру
пресечения
– присмотр за несо-вершеннолетним
обвиняемым, отдав его под присмотр
родителей

– Евдокимова
Егора Кирилловича и Борголовой Натальи
Никола-евны, о чем им объявить под
расписку.

  1. О
    принятом решении уведомить обвиняемого
    Евдокимова Е.Е., его законного
    представителя Борголову Н.Н., а также
    лицо, принимающее обязательство –
    Евдокимова Е.К.

  1. Разъяснить
    Евдокимову Е.К. существо обвинения, а
    также то, что в случае нарушения
    обязательства о присмотре на лицо,
    принявшее на себя обязательство, судом
    может быть наложено денежное взыскание,
    предусмотренное ч. 4 ст. 103 УПК РФ.

Настоящее
постановление может быть обжаловано
руководи-телю следственного органа –
начальнику следственного отделения
отдела МВД России по Свердловскому
району г. Москвы или про-курору
Свердловского района г. Москвы либо в
суд Свердловского района г. Москвы в
порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следователь
(дознаватель) В.В.
Васильев

Копия
постановления мне вручена «07» ноября
2011г.

Одновременно
мне разъяснен порядок обжалования
ука-занного постановления.

Обвиняемый

Е.Е.
Евдокимов

Защитник

К.К.
Королев

Законный
представитель

Н.Н.
Борголова

Лицо,
принявшее на себя

обязательство
о присмотре

Е.К.
Евдокимов

за
несовершеннолетним обвиняемым

  1. ОБЯЗАТЕЛЬСТВО

  • присмотре
    за несовершеннолетним обвиняемым

    г.
    Москва 07
    ноября 2011г.

    Я,
    отец – Евдокимов Егор Кириллович,
    проживающий по адресу: г. Москва, ул.
    Гоголя, д. 11, паспорт 333 3 № 555555, выдан 03
    .03.2003г. ОВД Свердловского района г.Москвы,
    те-лефон: 333-33-33, принимаю на себя
    обязательство обеспечить надлежащее
    поведение несовершеннолетнего обвиняемого
    Ев-докимова Егора Егоровича.

    Ручаюсь,
    что Евдокимов Е.Е. будет соблюдать
    сле-дующие условия:

    – не
    покидать постоянное или временное место
    жи-тельства без разрешения дознавателя,
    следователя, руково-дителя следственного
    органа или суда;

    – в
    назначенный срок являться по вызовам
    следователя (дознавателя), руководителя
    следственного органа и в суд;

    – иным
    путем не препятствовать производству
    по уго-ловному делу.

    Существо
    обвинения в отношении Евдокимова Е.Е.
    в со-вершении преступления, предусмотренного
    ч. 2 ст. 167 УК РФ, мне разъяснена.

    Мне
    также разъяснено, что в случае невыполнения
    данно-го обязательства, ненадлежащего
    поведения обвиняемого Ев-докимова Е.Е.
    на меня в соответствии с ч. 4 ст. 103 УПК
    РФ судом может быть наложено денежное
    взыскание в размере до

    481

    десяти
    тысяч рублей в порядке, установленном
    ст. 118 УПК РФ.

    Е.К.
    Евдокимов

    «07»
    ноября 2011г. Обязательство принял

    Следователь
    СО (дознаватель ОД)

    отдела
    МВД России по Свердловскому

    району
    г. Москвы

    В.В.
    Васильев

    майор
    юстиции

    ———————————————————————

    1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  • непредъявлении
    несовершеннолетнему обвиняемому
    отдельных материалов уголовного дела

    г.
    Москва 09
    ноября 2011г.

    Следователь
    следственного отделения (дознаватель
    отде-ления дознания) отдела МВД России
    по Свердловскому району

    • Москвы
      майор юстиции (полиции) Васильев В.В.,
      рассмотрев материалы уголовного дела
      № 333333,

    Предлагаем ознакомиться:  Как составить расписку о получении алиментов на ребенка?

    УСТАНОВИЛ:

    • материалах
      настоящего уголовного дела имеются
      про-токолы допроса потерпевшего
      Аристархова А.А. от 10 октября 2011г. и
      допроса свидетеля Давыдова Д.Д. от 11
      ноября 2011г., содержащие сведения
      интимного характера, ознакомление с
      которыми несовершеннолетнего Полякова
      П.П. может оказать на последнего
      отрицательное воздействие.

    На
    основании изложенного, руководствуясь
    ч. 3 ст. 42 6

    УПК
    РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Не
    предъявлять для ознакомления
    несовершеннолетнему обвиняемому
    Полякову Петру Петровичу следующие
    материа-лы уголовного дела, которые
    могут оказать на него отрица-тельное
    воздействие:

    • протокол
      допроса потерпевшего Аристархова А.А.
      от 10 октября 2011г. (л.д. 123);

    482


    протокол допроса свидетеля Давыдова
    Д.Д. от 11 октяб-ря 2011г. (л.д. 234).

    Следователь
    (дознаватель)

    В.В.
    Васильев

    Постановление
    мне объявлено «09» ноября 2011г.

    Законный
    представитель

    О.О.
    Полякова

    ———————————————————————-

    1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  • прекращении
    уголовного преследования и ходатайстве
    о применении к несовершеннолетнему
    обвиняемому принудительной меры
    воспитательного воздействия

    (от
    имени следователя)

    СОГЛАСЕН

    Руководитель
    следственного органа – начальник СО
    отдела МВД России по Свердловскому
    району г. Москвы полковник юстиции
    Бакланов Б.Б.

    «10»
    ноября 2011г.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    • прекращении
      уголовного преследования и ходатайстве
      о применении к несовершеннолетнему
      обвиняемому принудительной меры
      воспитательного воздействия

    г.
    Москва 10
    ноября 2011г.

    Следователь
    следственного отделения отдела МВД
    России по Свердловскому району г. Москвы
    майор юстиции Васильев В.В., рассмотрев
    материалы уголовного дела № 333333,

    УСТАНОВИЛ:

    Настоящее
    уголовное дело возбуждено 02 октября
    2011г. следственным отделением отдела
    МВД России по Свердлов-скому району г.
    Москвы по ч. 2 ст. 213 УК РФ по заявлению
    Вержевикина Владимира Вячеславовича,
    являющегося гене-

    483

    ральным
    директором магазина ООО «Людмила». 01
    октября 2011 года примерно в 20 ч. 00 мин. по
    адресу: г. Москва ул. Борисовская, д.12,
    находясь в помещении магазина ООО

    «Людмила»,
    несовершеннолетний Методиев
    Мурат Маратович и
    Юрьев
    Юрий Николаевич по предварительному
    сговору, грубо

    нарушая
    общественный порядок, выражая своими
    действиями явное неуважение к обществу,
    беспричинно из хулиганских побуждений
    разбили стекло входной двери указанного
    магази-на, причинив тем самым незначительный
    материальный ущерб на сумму 2.400 руб.

    12
    октября 2011г. в 09 ч. 00 мин. в отдел МВД
    России по Свердловскому району г. Москвы
    обратился гражданин Мето-диев Марат
    Тагирович с несовершеннолетним сыном
    Методие-вым
    Муратом Маратовичем ,
    10 октября 1997 г.рождения. Мето-диев М.М.
    заявил о явке с повинной, указав, что
    это он совме-стно со своим несовершеннолетним
    товарищем Юрьевым
    Юри-

    ем
    Николаевичем по предварительному
    сговору разбили
    стекло

    входной
    двери магазина «Людмила».

    14
    октября 2011г. несовершеннолетнему
    Методиеву М.М. предъявлено обвинение
    по ч. 2 ст. 21 3 УК РФ. Вину в совер-шенном
    преступлении Методиев М.М. признал. В
    тот же день к нему применена мера
    пресечения присмотр за несовершенно-летним
    обвиняемым.

    Несовершеннолетний
    Методиев М.М. обучается в 9- ом классе
    школы № 123 г. Москвы, по месту учебы и
    жительства характеризуется положительно,
    впервые совершил тяжкое пре-ступление,
    явился с повинной, вину осознал, в
    содеянном рас-каялся.

    • учетом
      указанных обстоятельств в данном
      конкретном случае полагаю, что исправление
      несовершеннолетнего Мето-диева М.М.
      может быть достигнуто без применения
      уголовного наказания путем применения
      к нему принудительной меры воспитательного
      воздействия, предусмотренного п. « б»
      ч. 2 ст. 90 УК РФ – передачe под надзор
      родителей.

    На
    основании изложенного, руководствуясь
    ч. 1 и 6 ст. 427 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    1. Уголовное
      преследование несовершеннолетнего
      Методие-ва Мурата Маратовича, 10 октября
      1997г. рождения, обвиняемого

  • совершении
    преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
    213 УК РФ, прекратить по основанию,
    предусмотренному ч. 1 ст. 427 УПК РФ.

    1. Меру
      пресечения – присмотр за несовершеннолетним
      Ме-тодиевым М.М. отменить.

    484

    1. Возбудить
      ходатайство перед Свердловским районным
      судом г. Москвы о применении к
      несовершеннолетнему обвиняе-мому
      Методиеву М.М. принудительной меры
      воспитательного воздействия,
      предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ.

    Следователь В.В.
    Васильев

    Против
    прекращения уголовного преследования
    по основа-нию, предусмотренному ч. 1 ст.
    427 УПК РФ, не возражаю.

    Обвиняемый

    М.М.
    Методиев

    Законный
    представитель

    М.Т.
    Методиев

    ———————————————————————

    1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  • прекращении
    уголовного преследования и ходатайстве
    о применении к несовершеннолетнему
    обвиняемому принудительной меры
    воспитательного воздействия

    (от
    имени дознавателя)

    СОГЛАСЕН

    Прокурор
    Свердловского

    района
    г. Москвы

    советник
    юстиции

    Борисов
    Б.Б.

    «11»
    ноября 2011г.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    • прекращении
      уголовного преследования и ходатайстве
      о применении к несовершеннолетнему
      обвиняемому принудительной меры
      воспитательного воздействия

    г.
    Москва 11
    ноября 2011г.

    Дознаватель
    отделения дознания отдела МВД России
    по Свердловскому району г. Москвы
    лейтенант полиции Замятин З.З., рассмотрев
    материалы уголовного дела № 333333,

    485

    УСТАНОВИЛ:

    Настоящее
    уголовное дело возбуждено 21 октября
    2011г. отделением дознания отдела МВД
    России по Свердловскому району г. Москвы
    по ч. 1 ст. 166 УК РФ по заявлению Верегина
    Вадима Вячеславовича об угоне неизвестным
    лицом 20 октября 2011г. около 11 ч. 00 мин. его
    автомобиля марки «ВАЗ-2110», с государственным
    регистрационным знаком И 001 ИИ 38, кото-рую
    он припарковал у Центрального рынка
    г.Москвы.

    Предлагаем ознакомиться:  Срок выплаты по ОСАГО в 2020 году

    22
    октября 2011г. в 09 ч. 00 мин. в отдел МВД
    России по Свердловскому району г. Москвы
    обратился гражданин Шапо-валов Иван
    Константинович с несовершеннолетним
    сыном Шаповаловым Олегом Ивановичем,
    10 октября 1997 г. рожде-ния. Шаповалов О.И.
    заявил о явке с повинной, указав, что он
    угнал автомобиль, на котором прокатался
    с ровесниками из школы и вечером того
    же дня, около 21 ч. 00 мин. автомобиль в
    целости возвратил, оставив на том же
    месте, откуда утром уг-нал.

    Допрошенный
    в качестве потерпевшего 22 октября 2011г.

    • 16
      ч. 00 мин. Верегин В.В. пояснил, что
      автомобиль он обна-ружил на том же месте
      через день после его угона в исправном
      состоянии.

    24
    октября 2011г. несовершеннолетнему
    Шаповалову О.И. предъявлено обвинение
    по ч. 1 ст. 16 6 УК РФ. Вину в совер-шенном
    преступлении Шаповалов О.И. признал. В
    тот же день к нему в качестве меры
    пресечения применен присмотр за
    не-совершеннолетним обвиняемым.

    Несовершеннолетний
    Шаповалов О.И. обучается в 8- ом классе
    школы имени Пушкина г. Москвы, по месту
    учебы и жительства характеризуется
    положительно, впервые совершил
    преступление средней тяжести, явился
    с повинной, вину осоз-нал, в содеянном
    раскаялся.

      • учетом
        указанных обстоятельств в данном
        конкретном случае полагаю, что
        исправление несовершеннолетнего
        Шапо-валова О.И. может быть достигнуто
        без применения уголовного наказания
        путем применения к нему принудительной
        меры воспитательного воздействия,
        предусмотренного п. « б» ч. 2 ст. 90 УК РФ
        – передачe под надзор родителей.

    На
    основании изложенного, руководствуясь
    ч. 1 и 6 ст. 427 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    1. Уголовное
      преследование несовершеннолетнего
      Шапова-лова Олега Ивановича, 10 октября
      1997г. рождения, обвиняемого в

    486

    совершении
    преступления , предусмотренного ч. 1 ст.
    166 УК РФ, прекратить по основанию,
    предусмотренному ч. 1 ст. 427 УПК РФ.

    1. Меру
      пресечения – присмотр за несовершеннолетним
      Шаповаловым О.И. отменить.

    2. Возбудить
      ходатайство перед Свердловским районым
      су-дом г.Москвы о применении к
      несовершеннолетнему обвиняемому
      Шаповалову О.И. принудительной меры
      воспитательного воздей-ствия,
      предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ.

    Дознаватель З.З.
    Замятин

    Против
    прекращения уголовного преследования
    по основа-нию, предусмотренному ч. 1 ст.
    427 УПК РФ, не возражаю.

    Обвиняемый

    О.И.
    Шаповалов

    Законный
    представитель

    И.К.Шаповалов

    ———————————————————————

  • Назначении судебно-товароведческой экспертизы

    г.
    Москва 14
    августа 2011г.

    Следователь
    следственного отделения отдела МВД
    Рос-сии по Кировскому району г. Москвы
    майор юстиции Дружи-нин Д.Д., рассмотрев
    материалы уголовного дела № 444444,

    04
    августа 2011г. примерно в 08 ч. 00 мин. водитель
    служ-бы такси «Андорра» Соловей Степан
    Степанович на управляе-мой им автомашине
    марки «Тойота-Королла» с государствен-ным
    регистрационным знаком И 001 ИИ 38, проезжая
    по про-спекту Байкальская, напротив
    дома № 13 столкнулся с задней частью
    движущегося впереди него в том же
    направлении авто-буса «Богдан-100» с
    государственным регистрационным зна-ком
    А 002 АА 38, которым управлял Мартынов
    Максим Мак-симович, вследствие чего
    здоровью Соловея С.С. по неосто-рожности
    причинен тяжкий вред. С целью выяснения
    обстоя-

    тельств
    дорожно-транспортного происшествия
    была назначена судебно-автотехническая
    экспертиза.

    Согласно
    составленному в тот же день протоколу
    осмотра

    • автомашины
      «Тойота-Королла» были повреждены
      переднее правое крыло, передняя правая
      дверь, передний указатель пра-вого
      поворота, правосторонний край капота,
      зеркало заднего вида правосторонней
      двери. Автобусу «Богдан-100» поврежде-ний
      причинено не было.

    Для
    оценки вреда, причиненного автомашине
    «Тойота-Королла» вследствие
    дорожно-транспортного происшествия,
    необходимы специальные познания в
    области судебного това-роведения.

    На
    основании изложенного, руководствуясь
    ст. 195 и 199

    УПК
    РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    1. Назначить
      судебно-товароведческую экспертизу,
      произ-водство которой поручить Московской
      городской лаборатории судебной
      экспертизы МЮ РФ.

    1. Поставить
      перед экспертом вопросы:

      1. какова
        сумма расходов для восстановления
        ущер-

    ба,
    причиненного вследствие дорожно-транспортного
    происше-ствия автомашине марки
    «Тойота-Королла» с государственным
    регистрационным знаком И 001 ИИ 38,
    принадлежащей службе такси «Андорра»
    и находившейся под управлением Соловея
    С.С.?

      1. какова
        остаточная стоимость автомашины с
        уче-том степени ее амортизации по
        состоянию на момент проведе-ния
        экспертизы?

      2. какова
        стоимость деталей автомашины?

      3. какова
        рыночная стоимость автомашины?

    1. Предоставить
      в распоряжение эксперта:

      1. автомашину
        марки «Тойота-Королла» с государ-ственным
        регистрационным знаком И 001 ИИ 38,
        находящуюся на штрафной площадке
        дорожной полиции г.Москвы;

      2. протокол
        осмотра автомашины, составленный 04

    августа
    2011г. на «2» л. (л.д. 13-14);

      1. копию
        протокола осмотра места дорожно-транс-портного
        происшествия от 04 августа 20 11г. на «5 »
        листах и копию технического паспорта
        автомашины марки «Тойота-

    Королла» с государственным регистрационным знаком

    • 001
      ИИ 38 на «1» листе (л.д. 2-6, 15);

    Следователь Д.Д.
    Дружинин

    Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
    Юрист онлайн
    Добавить комментарий

    ;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

    Adblock detector