Текущие платежи в деле о банкротстве 2019

При банкротстве очередность погашения текущих платежей имеет перед реестровой более высокий приоритет

Текущие платежи при банкротстве — это обязательные выплаты, которые необходимо делать после того, как суд получил от должника получил заявление о финансовой несостоятельности (ст. 5 закона № 127-ФЗ). Несмотря на введение процедуры банкротства, компании-должнику необходимо продолжать работать, поэтому при банкротстве закон предусматривает расчеты по текущим платежам.

Если становится понятно, что должник не сможет восстановить платежеспособность, объем таких платежей минимизируют. Приоритетным является формирование конкурсной массы, которая необходима для погашения требований реестровых кредиторов. Если у должника есть шанс поправить финансовое положение, текущие платежи проводят в необходимом объеме.

При банкротстве должника погашение текущих платежей происходит перед тем, как начнут погашать требования реестровых кредиторов. Такую очередность установили в законе (п. 1, п. 2 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Также есть внеочередные текущие требования, которые необходимо погасить вне установленной очередности.

Например, сюда отнесут расходы на ликвидацию последствий воздействия обстоятельств непреодолимой силы. Текущие выплаты вне очереди могут понадобиться, чтобы предотвратить порчу имущества компании-должника или увольнение персонала. Кроме того, задаток участнику торгов по реализации имущества компании должника тоже возвращают вне очереди (п. 15 ст. 110 закона № 127-ФЗ).

При банкротстве порядок удовлетворения текущих платежей предусматривает пять очередей. Очередность связана с назначением этих платежей. Внутри каждой очереди долги компании-банкрота погашают в календарном порядке по дате возникновения:

  1. К первой очереди относятся судебные расходы по делу о банкротстве, выплаты управляющему и иным специалистам, которых он обязан был привлечь (оценщикам, реестродержателю и т. п.). Сюда же входят оплаты в пользу банка, который ведет операции по счету должника (п. 40.1 постановления № 60).
  2. Во вторую очередь погашают требования о выплате зарплат, выходных пособий и сопутствующие. Это правило распространяется на требования бывших работников, если они выполняли трудовые обязанности после объявления банкротства. Также в эту очередь осуществляют удержания из зарплаты работника по исполнительному документу, НДФЛ, взносы в профсоюз (п. 40.1, 41.1 постановления № 60). «Золотые парашюты» топ-менеджменту в эту очередь не входят и относятся к реестровым требованиям (п. 2.1 ст. 134, п. 3 ст. 136 закона № 127-ФЗ).
  3. Третья очередь включает в себя оплату расходов на услуги тех, кого арбитражный управляющий привлек, хотя не был обязан.
  4. Четвертая очередь удовлетворения текущих платежей при банкротстве существует для погашения задолженности за коммунальные и другие услуги (уборка помещений и т. п.).
  5. К пятой очереди относятся иные текущие платежи (налоги, выплаты по договорным обязательствам, неосновательное обогащение, деликтные обязательства и т. п.), а также страховые взносы в ПФР и другие внебюджетные фонды, которые при банкротстве необходимо продолжать отчислять (абз. 3 п. 41.1 постановления № 60).

Денежная масса (если она вообще существует), на которую обращено взыскание для выплаты кредиторам, постоянно сокращается. Удовлетворение требований кредиторов происходит в порядке очередности (хотя имеют место и пропорциональные выплаты). Нередки случаи, когда кредиторы, находящиеся в самом конце очереди, остаются без выплат, что говорит об ограниченности прав второочередных кредиторов.

Текущие платежи в деле о банкротстве 2019

Первая очередь:

  • оплата судебных издержек, которые связаны с рассмотрением данного дела;
  • выплаты кредиторам;
  • финуправляющему (лицу его замещающему).

Вторая:

  • различные выплаты уволенным работникам (зарплата, пособия);
  • оплата работы лиц,привлеченных финуправляющим.

Третья:

  • оплата задолженностей ЖКХ;
  • по арендным обязательствам;
  • удовлетворение налоговых требований;
  • доп. оплата работникам (оговоренная ранее, но превышающая установленные лимиты);
  • оплата по другим требованиям (штрафы, пени и т.д.)

Четвертая: остальные.

Процедура выдвижения требования к оплате происходит в установленном порядке:

  1. Кредитор подает письменное требование должнику или управляющему.
  2. Кредитор обязан документарно подтвердить обоснованность своего требования, прилагая к нему документы, свидетельствующие о наличии задолженности (возникшей после судебного решения);
  3. При отказе управляющего (по каким-то причинам) необходимо свои требования изложить в арбитражном суде, подав соответствующий иск с просьбой признать требование платежа текущим.
  4. В случае судебного удовлетворения такого иска управляющий обязан внести в свой реестр данное требование (в соответствии с категорией очередности). Решение суда не может быть проигнорировано управляющим.
  5. В случае отказа суда в удовлетворении такого требования, можно это решение обжаловать, если имеются достаточные аргументы.

Жалоба на управляющего поможет взысканию платежей

Не всегда удается своевременно получить оплату по текущей задолженности. Арбитражный управляющий может допустить злоупотребление или иным образом нарушить права кредитора. Очередь могут определить неправильно, или ее определение будет спорным (например, по арендным выплатам). Тогда возникает вопрос, как кредитору  при банкротстве должника взыскать текущие платежи.

Если внутри одной очереди управляющий проигнорировал задолженность перед одним кредитором, но удовлетворил более поздние требования, его действия можно оспорить в суде. Укажите на нарушение очередности погашения. Перед тем, как обратиться в суд, направьте требование непосредственно управляющему процедурой.

Вместо иска можно подать жалобу на действия управляющего. Такую жалобу подают в суд, который занимается делом о банкротстве (п. 4 ст. 5 закона № 127- ФЗ, ст. 60 закона № 127-ФЗ, п. 3 постановления № 60). Управляющий может не известить добровольно о том, какие требования планирует удовлетворить. В таком случае подача жалобы поможет узнать это, и также получить сведения о движении средств компании-банкрота.

Если очередность действительно нарушили, кредитор получит подтверждение. Эти данные он сможет использовать при подаче иска о взыскании текущих платежей в рамках общего процесса банкротства должника. Кроме того, рассмотрение жалобы повлияет на возможность возместить убытки, которые управляющий причинил кредитору и факт которых подтвердил суд (п. 4 ст. 20.4 закона № 127-ФЗ).

Когда кредитор получит на руки решение суда, нужно обратиться непосредственно в банк компании-должника. Банк обязан выплатить указанную сумму, если требование входит в текущие (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36).

Особенности несостоятельности

Физических лиц

Частное лицо (физлицо) вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании собственной несостоятельности, в случае, если сложились обстоятельства, делающие невозможными дальнейшие выплаты по имеющимся долговым обязательствам (127-ФЗ). Точно такое же право имеют и кредиторы данного гражданина.

В этом случае арбитражное производство (вынесение решения по делу) может развиваться по трем сценариям:

  • признание банкротства и распродажа имущества;
  • реструктиризация;
  • мировое соглашение.

Процедура признания ИП несостоятельным во многом схожа с аналогичной процедурой в отношении физлиц, но с рядом особенностей:

  1. Одна из особенностей несостоятельности ИП – заявление о признании банкротом могут подать (наряду с заявлением от кредиторов и самоличным заявлением) представители госорганов.
  2. Характерной особенностью является утрата юридической силы госрегистрации ИП, аннулирование лицензий, необходимых для осуществления некоторых видов деятельности.
    ИП, признанный банкротом не вправе вновь получить госрегистрацию ИП в течение года с момента признания в отношении него банкротства.
  3. Наличие судимости у ИП (по статьям, относящимся к экономическим преступлениям) может стать причиной невозможности судебного рассмотрения его заявления.
  4. Дело в отношении ИП может быть приостановлено, если предприниматель представляет суду конкретный и обоснованный план погашения задолженностей, с реальным подтверждением источников этого погашения.
  5. Решением суда в отношении ИП может быть мировое соглашение или конкурсное управление, а также, некоторые другие меры.
Предлагаем ознакомиться:  Как делиться долг по ипотеке при разводе

Банкротство страховых организаций по своей процедуре несколько сложнее и имеет ряд характерных особенностей:

  • основанием для возбуждения дела служит невыполнение финансовых обязательств на протяжении 14 дней;
  • недостаток средств для выполнения финансовых обязательств;
  • долги в общей сложности должны быть равны или больше 100 тысяч рублей;
  • назначение временной администрации, проверяющей возможности восстановления платежеспособности организации, принимающей решение об обращении с заявление в суд для начала процедуры банкротства;
  • кредиторы могут в тридцатидневный срок с момента публикации информации о назначении наблюдения, предъявить свои требования;
  • при конкурсном производстве свои требования можно предъявить в течение 60 дней (в суд, управляющему, непосредственно самой СК);
  • не предусматриваются мероприятия по внешнему управлению и финансовому оздоровлению;
  • в дела может принять участие ФС по страховому надзору, Российское объединение страховщиков (инициатором дела может выступить представитель госорганов);
  • обязательства СК перед кредиторами – текущая и реестровая задолженность — впервую очередь осуществляются выплаты по задолженностям текущим.

Это лишь основные характерные отличия.

Судебная практика

Судебная практика представляет собой совокупность решений и постановлений суда, подробных разъяснений по каждому отдельному судопроизводству и комплексного анализа общей массы дел.

  1. Самое первое, что следует отметить — уже вначале подготовительного этапа (сбор документов) полезнее всего свои действия согласовывать с опытным юристом (адвокатом). Суд вправе оставить без внимания даже неправильно составленное заявление. Такая же судебная реакция последует и при отсутствии требуемых документов.
  2. Арбитражный суд ведет диалог «языком документов». Доводы, заявления (и прочее) должны быть точными, конкретными, документально подтвержденными.

Что касается отдельных прецедентов судебной практики, то их много и они различные. Нужно понимать, что практически каждое дело носит индивидуальный характер и имеет свои нюансы.

Обязательства по уплате налога

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Если эта дата наступает позже момента принятия заявления о признании должника банкротом, то обязанность по уплате налога квалифицируется как текущий платеж.

Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2009 года и пеней.

Судами первой и апелляционной инстанций заявление оставлено без рассмотрения. Суды посчитали, что задолженность общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за I квартал 2009 года не относится к текущим платежам и ее взыскание должно рассматриваться в деле о банкротстве.

ФАС СЗО отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции отнес страховые взносы на обязательное пенсионное страхование к числу обязательных платежей. Руководствуясь разъяснениями Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», от 15.12.

2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 1 Постановления N 63, ФАС СЗО пришел к выводу, что в рамках указанного дела с общества взыскиваются страховые взносы за I квартал 2009 года с соответствующей суммой пеней. Данный отчетный период согласно материалам дела заканчивался 31.03.2009. Обязанность по уплате предъявленной к взысканию суммы страховых взносов за этот период возникла у общества 01.04.2009.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 23.03.2009 заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и на 21.04.2009 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 21.04.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, спорная задолженность по страховым взносам и пеням является текущим платежом, поскольку возникла после принятия заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) (23.03.2009), и требование о ее взыскании должно рассматриваться в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Как видно из представленного примера, ФАС СЗО обратил внимание судов на то, что основным критерием при отнесении обязательства в разряд реестровых либо текущих платежей является момент возникновения этого обязательства у должника, находящегося в процедуре банкротства, а также на то, когда именно относительно налогового периода возникает данная обязанность.

Длящиеся обязательства

В пункте 2 Постановления N 63 содержится разъяснение по вопросу о квалификации в качестве текущих платежей требований по так называемым длящимся обязательствам, то есть обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.

), а также за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета). Ввиду содержащегося в абзаце втором пункта 2 Постановления N 63 разъяснения о том, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве (независимо от даты заключения соответствующего договора), может возникнуть вопрос, когда следует считать предоставленным исполнение по упомянутым выше длящимся обязательствам, особенно если дата принятия заявления о признании должника банкротом пришлась на середину периода, требование об оплате за который предъявлено к должнику.

Из указанной позиции Пленума ВАС РФ исходит и ФАС СЗО, мотивируя свои постановления по подобным делам.

Текущие платежи в деле о банкротстве 2019

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании на основании договора теплоснабжения задолженности по оплате тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель 2010 года и пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных за период с 15.02.2010 по 11.05.2010.

По условиям договора теплоснабжения предприятие (теплоснабжающая организация) отпускает до границы эксплуатационной ответственности, а общество (потребитель) принимает через присоединенную сеть тепловую энергию.

В соответствии с договором расчетным периодом оплаты тепловой энергии является один месяц.

Предприятие направляло обществу акты оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель 2010 года и счета-фактуры. Поскольку общество не оплатило указанные счета-фактуры, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, мотивированным ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая иск по размеру, общество просило оставить без рассмотрения требования предприятия о взыскании суммы задолженности за январь, февраль, март 2010 года и пеней, начисленных на этот долг, полагая, что данные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, производство по которому возбуждено 07.04.2010. Против взыскания с него суммы задолженности за апрель 2010 года общество не возражало.

Сославшись на статью 5 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 11 Постановления N 63, суд первой инстанции признал задолженность по оплате тепловой энергии за январь, февраль, март 2010 года и пени, начисленные на этот долг, реестровыми обязательствами общества, подлежащими рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем оставил их без рассмотрения.

Предлагаем ознакомиться:  Уголовный кодекс рф последняя редакция клевета

Признав требование предприятия о взыскании с общества задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2010 года обоснованным по праву и размеру и отнеся данное требование к текущим обязательствам ответчика, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме.

В рамках кассационной жалобы спор между сторонами, по существу, сводился к вопросу о том, текущими или реестровыми являются обязательства ответчика по оплате тепловой энергии за март 2010 года и пеней, начисленных на этот долг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 63, и основываясь на пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, ФАС СЗО заключил, что суд первой инстанции обоснованно отнес обязательства по оплате тепловой энергии за март 2010 года и пеней, начисленных на этот долг, к числу реестровых обязательств общества, так как в данном случае период оказания услуг теплоснабжения истек 31.03.2010, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика — 07.04.2010 (Постановление ФАС СЗО от 22.12.2010 по делу N А13-5772/2010).

Из представленного примера видно, что суд кассационной инстанции придерживается следующей позиции: обязательство оплаты возникает у должника с момента окончания периода оказания ему услуг, и если этот момент наступает позже возбуждения дела о банкротстве, то данное обязательство относится к текущим платежам.

Аналогичной позиции по спорам, связанным с длящимися обязательствами, придерживается ФАС СЗО и в Постановлениях от 27.10.2010 по делу N А26-12258/2009 и от 21.04.2011 по делу N А05-11194/2010, а также другие окружные арбитражные суды Российской Федерации (Постановления ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу N А40-48779/11-161-177, от 26.12.2011 по делу N А40-147189/10-11-561, ФАС Уральского округа от 09.09.2011 N Ф09-2147/11 и др.).

Следовательно, можно констатировать, что судебная практика по данному вопросу является сформированной и устоявшейся.

Обязательства по договорам поручительства

В пункте 6 Постановления N 63, посвященном вопросу квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, разъяснено, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, если договор поручительства заключен должником после возбуждения в отношении его дела о банкротстве, то требование к нему как к поручителю попадает в категорию текущих платежей. При этом Пленум ВАС РФ обращает внимание судов на то, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Значит, договор поручительства, заключенный во время процедуры наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), на котором лежит обязанность контролировать соблюдение интересов кредиторов должника при совершении им различных сделок <5>.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу, предприятию и комбинату о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по облигационному займу.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и постановление и оставить иск банка без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что в силу статей 5, 63 и 126 Закона о банкротстве обязательства комбината перед банком не являются текущими.

Представитель банка просил оставить решение и постановление без изменения, поскольку требование банка в отношении получения купонного дохода по облигациям возникло 03.09.2008, то есть во время процедур банкротства общества, предприятия и комбината, а следовательно, относится к категории текущих платежей и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества принято решение о выпуске 1 000 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя. Выпуск зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам 30.11.2006. Исполнение обязательства общества по облигациям обеспечено поручительствами комбината и предприятия.

Банк являлся владельцем 19 540 облигаций общества и имел право на получение выплат доходов.

Общество 09.09.2008 официально объявило о неисполнении обязательств по облигационному займу (дефолт).

Определением от 29.04.2008 арбитражный суд возбудил в отношении комбината дело о банкротстве и ввел процедуру наблюдения. Решением от 15.05.2009 суд признал должника банкротом и ввел в отношении его процедуру конкурсного производства.

Определением от 19.05.2008 арбитражный суд ввел в отношении предприятия процедуру наблюдения. Решением от 01.12.2008 предприятие признано банкротом, и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением от 27.11.2008 арбитражный суд ввел процедуру наблюдения в отношении общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС СЗО пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются необоснованными и подлежат отмене, исковое заявление банка оставлено без рассмотрения. Основывая свою позицию на положениях пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также пункта 6 Постановления N 63, ФАС СЗО пришел к выводу, что так как обязательства перед держателями облигаций возникли у комбината и предприятия на основании решения общества о выпуске ценных бумаг от 30.10.

2006, зарегистрированного 30.11.2006, и договоров поручительства, заключенных на основании указанного решения, то требования банка как возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом не являются текущими и должны рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве) (Постановление ФАС СЗО от 27.02.2010 по делу N А56-8214/2009).

Соблюдение данной позиции прослеживается и в иных Постановлениях ФАС СЗО (например, от 06.07.2010 по делу N А21-12908/2009, от 11.05.2010 по делу N А56-20569/2009) и других окружных арбитражных судов (Постановления ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу N А40-48779/11-161-177, ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8962/09-С5).

Деликтные денежные обязательства

Существенное значение в рамках производства по делу в сфере банкротства имеет обязательство должника по возмещению вреда, за который он несет ответственность. В рамках всего гражданского законодательства институту возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу лиц придается повышенное значение из-за особого, личностного характера нарушенных прав.

Таким образом, отношения в сфере банкротства как разновидность общегражданских правоотношений не могут не включать в себя правовой элемент возмещения вреда и не придавать ему аналогичный приоритетный правовой статус. Однако в рамках данных отношений деликтное денежное обязательство имеет свою специфику.

В частности, лицо, причинившее вред, считается должником, а лицо, которому этот вред нанесен, — кредитором. Следовательно, при причинении вреда должником до открытия в отношении его процедуры банкротства кредитор, которому причинен вред, вправе требовать возмещения вреда, основываясь на положениях пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, и его требование к должнику будет приоритетным по отношению к требованиям всех других кредиторов.

Согласно пункту 10 Постановления N 63 датой возникновения обязательства по возмещению вреда, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа, дата причинения вреда кредитору. При этом не имеет значения, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Предлагаем ознакомиться:  Трудовой договор с директором единственным учредителем ООО: образец 2020

Стоит отметить, что ранее в практике арбитражных судов встречались судебные акты, в которых момент возникновения деликтного денежного обязательства для целей квалификации его в качестве текущего платежа привязывался к дате принятия судом решения о взыскании вреда (Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2007 N Ф09-4381/07-С4) <6>.

В контексте описанного разъяснения интересным является дело из судебной практики ФАС СЗО.

Определением арбитражного суда от 17.06.2009 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью (ОАО) в рамках дела о банкротстве общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника. Требование ОАО включало в себя сумму задолженности по договору поставки и сумму убытков за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг.

Определением суда первой инстанции требование ОАО, состоящее из суммы долга и суммы убытков, включено в реестр требований кредиторов общества.

ФАС СЗО в своем Постановлении признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство по договору поставки и что требование по данному обязательству должно быть включено в реестр требований кредиторов общества, так как поставка произведена до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В соответствии с договором оказания услуг общество (исполнитель) обязалось оказывать кредитору (заказчику) услуги по приемке, разгрузке, хранению, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика.

Ссылаясь на то, что в результате инвентаризации на складе общества была обнаружена недостача 96 автомобилей, кредитор предъявил требование в сумме убытков.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт недостачи 96 автомобилей, переданных должнику, посчитал предъявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества. При этом суд исходил из того, что обязательство по возмещению убытков возникло из договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, в связи с утратой должником автомобилей, переданных также до указанной даты, а потому считается возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом независимо от момента обнаружения утраты переданного должнику имущества.

ФАС СЗО не поддержал такой вывод суда первой инстанции и отменил соответствующее определение в части включения в реестр требований кредиторов общества требования ОАО в сумме убытков. При этом суд кассационной инстанции обосновал свое решение следующим образом.

Из договора хранения, элементы которого содержались в договоре оказания услуг, у хранителя возникает лишь обязанность хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона, на основании пункта 1 статьи 901, статьи 401 ГК РФ. Стороны не вправе в договоре хранения самостоятельно определять иные основания ответственности хранителя либо освобождения его от ответственности.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обязательство возместить поклажедателю убытки, возникшие в связи с утратой переданных на хранение вещей, возникает не из договора хранения, а из факта причинения вреда, вызванного утратой имущества (что, безусловно, является обоснованным, так как надлежащее сохранение имущества поклажедателя хотя и является одним из условий договора хранения, однако ответственность за причинение вреда, вызванного несоблюдением таких условий, может возникать только с момента, когда этот вред был фактически нанесен. — Прим. авт.).

В связи с этим ФАС СЗО отмечает ошибочность применения судом первой инстанции разъяснения, приведенного в пункте 11 Постановления N 63, о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств, так как у общества как хранителя не имелось денежных обязательств по договору хранения.

«Применительно к настоящему делу датой возникновения обязательства общества по возмещению убытков для целей квалификации его в качестве текущего платежа является дата причинения вреда кредитору, вызванного утратой имущества, то есть собственно дата (даты) утраты товарных автомобилей, а не даты заключения договора хранения, передачи имущества должнику на хранение или обнаружения утраты имущества».

Производство по делу о банкротстве общества возбуждено 17.06.2009, утрата автомобилей обнаружена 26.06.2009, а когда именно произошла сама утрата автомобилей, то есть фактически нанесен вред кредитору, судом первой инстанции не устанавливалось. Исходя из этого факта, ФАС СЗО отменил определение суда первой инстанции в части отнесения требований суммы убытков за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг к реестровым требованиям и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Постановление ФАС СЗО от 02.11.2010 по делу N А05-7599/2009).

Данное Постановление ФАС СЗО является важным в формировании судебной практики, так как вопрос требований по обязательствам о возмещении вреда в сфере банкротства и признания их в качестве текущих платежей встречается в судебной практике крайне редко. За период с 1 января 2009 года ФАС СЗО рассмотрено всего четыре подобных дела.

Таким образом, нельзя сказать, что судебная практика ФАС СЗО по данному вопросу является полной и устоявшейся из-за отсутствия достаточного количества подобных дел, однако постановления по тем делам, которые все же имели место в практике суда, отличаются схожестью подходов в разрешении спора и единообразием принимаемых решений.

Как уже было отмечено выше, законодательство в сфере банкротства как одна из сфер общегражданского законодательства обращает особое внимание на регламентацию отношений в сфере причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лица. Примером может служить пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве — норма, которая регулирует очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства (представленная очередность погашения требований, можно сказать, пронизывает весь Закон о банкротстве и распространяется на другие процедуры, в частности служит образцом для построения графика погашения задолженности при финансовом оздоровлении).

В данной норме указано, что в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям.

Таким образом, законодатель закрепляет приоритетное положение кредиторов, в отношении которых у должника имеется деликтное денежное обязательство. Однако подобный порядок очередности не предусмотрен для кредиторов, в отношении которых у должника существуют текущие денежные обязательства, так как пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве гласит, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и т.д.;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юрист онлайн
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector