Удержание с работника за моральный ущерб

Как определяется сумма причинённого ущерба?

Определить сумму причинённого ущерба работодатель может двумя способами: в общем и в особом порядке.

Определение ущерба в первом случае происходит на основании ст. 246 Трудового кодекса РФ: сумма ущерба определяется текущими потерями. Для расчёта конкретной суммы компенсации необходимо определить рыночную цену испорченного имущества на день обнаружения такового.

Удержание с работника за моральный ущерб

При этом она не может быть ниже его покупной цены, указанной в бухгалтерской отчётности за вычетом степени износа.

Таким образом, определение размера компенсации в общем порядке подразумевает 2 варианта:

  1. на основании фактических потерь с учётом рыночной цены на текущий день;
  2. на основании бухгалтерской отчётности с учётом изнашивания.

Последний вариант используется в том случае, если рыночная цена на товар ниже его покупной стоимости.

Общий порядок взыскания компенсации позволяет работодателю возместить причинённый ему ущерб, удержав сумму, не превышающую месячный заработок виновного лица. Оставшуюся часть компенсации он выплачивает за счёт средств предприятия или страховых взносов, если испорченное или утерянное имущество было застраховано.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

  1. причинение ущерба произошло в результате хищения, недостачи или умышленной порчи определённого имущества;
  2. фактическая сумма нанесённого урона превышает его номинальную стоимость.

Согласно трудовому законодательству, работодатель может удерживать из жалования работника не более 20%, а в случаях, когда вред имуществу нанесён в результате преступления — 70%.

Удержание с работника за моральный ущерб

После обнаружения ущерба работодатель может частично или полностью отказаться от требования возмещения компенсации, если её сумма невелика, а виновное лицо хорошо себя зарекомендовало.

Это решение должно быть документально оформлено в виде приказа.

Определив размер компенсации, работодатель издаёт распоряжение об удержании денежных средств. Данный документ должен быть оформлен не позднее, чем через месяц после обнаружения факта порчи имущества и отражения его в акте инвентаризации.

Удержание с работника за моральный ущерб

Взыскиваемая с работника сумма не может превышать его месячный заработок, определяемый на основании его фактической заработной платы за 12 месяцев.

Удержание средств невозможно из следующих выплат:

  • командировочные;
  • выплаты, связанные с переводом сотрудника в другую местность;
  • на амортизацию рабочих инструментов;
  • пособия по беременности и родам, декретные.

Если виновными в причинении ущерба признаны несколько человек, т. е. рабочий коллектив, т.е. речь идет о коллективной материальной ответственности (например, бригада), размер компенсации для каждого из них определяется индивидуально с учётом степени его вины и типа материальной ответственности (полная или ограниченная).

Размер удержаний в этом случае определяется добровольным соглашением бригады и работодателя или судом, если ущерб взыскивается в судебном порядке.

  1. Удержание из зарплаты работника компенсации, превышающей его месячную заработную плату без его согласия. Например, если сумма ущерба составляет 15 тысяч рублей, а зарплата виновного работника 10 тысяч, то общая сумма компенсации не должна превышать 10 тысяч рублей. Оставшуюся сумму в 5 тысяч работодатель может получить только после соответствующего решения суда!
  2. Издание приказа об удержании денежных средств позже одного месяца с момента обнаружения ущерба. Отсчёт указанного месяца начинается с момента определения суммы причинённого ущерба. Если с этого дня прошло более 30 дней, взыскать компенсацию можно только в судебном порядке!
  3. Не установлен размер фактического ущерба.
  4. Нарушены правила инвентаризации.
  5. Отсутствие письменного объяснения работника. Для взыскания компенсации работодатель обязан потребовать с работника письменное объяснение по факту причинения ущерба. Запрос должен быть выполнен таким образом, чтобы у работодателя осталось документальное подтверждение этому. Отказ от дачи объяснения оформляется соответствующим актом.
  6. Требование компенсации с работника при наличии обстоятельств, исключающих любую его материальную ответственность. К ним относятся: непреодолимая сила, крайняя необходимость и оборона, а также пренебрежение самим работодателем правилами и нормами хранения имущества.
  7. Отсутствие договора о материальной ответственности или наоборот, его заключение при отсутствии на то оснований. Если с сотрудником, работающим с материальными ценностями, не заключён договор полной материальной ответственности, в случае причинения ущерба он будет отвечать в пределах своего месячного заработка. Также работодатель не имеет права заключать подобный договор с работниками, занятыми на должностях, не указанных в перечне должностей (Постановление Министерства труда № 85). Такой документ в суде будет признан недействительным.
сколько надо отработать чтобы получить декретныеШтраф за опоздание на работу

и как его избежать.

О том, как получить декретные в достаточном денежном объеме, вы узнаете тут.

Правильный алгоритм получения и оформления вашего больничного листа находится тут!

Бухучет

Компенсация морального вреда, причиненного сотруднику незаконным увольнением, не связана с расчетами по оплате труда. Эту выплату включите в состав прочих расходов (п. 11 ПБУ 10/99).

Дебет 91-2 Кредит 73

– начислена компенсация морального вреда, причиненного сотруднику.

НДФЛ и страховые взносы

Сотрудник получает компенсацию вне рамок заключенных с организацией соглашений о трудовой деятельности. Компенсация, выплаченная на основании судебного решения, не облагается НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ).

А если компенсация выплачивается не на основании решения суда, а по соглашению администрации организации и сотрудника? Тогда выплата не может рассматриваться как компенсация вреда, установленная законодательством (ст. 394 ТК РФ). Поэтому с этой суммы придется удержать НДФЛ.

Данные выводы есть в письмах Минфина России от 25 сентября 2012 г. № 03-04-06/9-288, от 26 марта 2008 г. № 03-04-06-01/65, ФНС России от 24 октября 2013 г. № БС-4-11/19074.

Удерживать НДФЛ с сумм возмещения судебных издержек сотруднику, восстановленному на работе после незаконного увольнения, не нужно. Такие выплаты не облагаются НДФЛ (п. 61 ст. 217 НК РФ).

Если речь идет о компенсации морального вреда, то страховые взносы на обязательное пенсионное (медицинское, социальное) страхование не нужно начислять только в одном случае. Человек, которому был нанесен моральный вред, должен доказать факт причинения повреждения его здоровья (например, на основании документов медицинских учреждений).

Это следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Данные выводы есть в письмах Минтруда России от 1 февраля 2013 г. № 17-6/3098271-185 и от 21 октября 2011 г. № 3701-19, ПФР, ФСС России от 29 июля 2014 г. № НП-30-26/9660/17-03-10/08-2786П.

Полная материальная ответственность

Удержание с работника за моральный ущерб

Материальная ответственность работника ограничена его средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ). И лишь в случаях полной материальной ответственности, перечень которых приведен в ст. 243 ТК РФ, работник обязан возместить нанесенный ущерб в полном размере. К случаям полной материальной ответственности, в частности, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, нанесение ущерба в состоянии опьянения или умышленно.

Предлагаем ознакомиться:  Если больничный попал на отпуск

Обратите внимание, что договор о полной материальной ответственности можно заключить только с работниками, чья должность или работа входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.

2002 № 85 (далее — Перечень). Это следует из положений ст. 244 ТК РФ. Если работа или должность работника не входит в Перечень, взыскание нанесенного ущерба осуществляется в размере среднего месячного заработка, даже если с работником заключен договор о полной материальной ответственности (Определение Верховного суда РФ от 19.11.2009 № 18-В09-72).

В данном разделе рассмотрим практические аспекты применения норм о компенсации морального вреда работникам. На основании их анализа получим картину того, что ожидает работодателя, если работник просит компенсировать моральный вред.

Сроки исковой давности по трудовым спорам очень короткие, и работники их зачастую пропускают, что является спасительной соломинкой для работодателя. Как правило, суды применяют сроки исковой давности и к требованиям о возмещении морального вреда, если этот вред причинен посредством нарушения имущественных прав работников.

Типичным примером является судебное решение, рассмотренное ниже.

В апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 по делу № 33-361/14 сказано следующее: в силу абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом определена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истцы, как правило, связывают моральный вред с нарушением своих имущественных прав, срок исковой давности относительно взыскания компенсации морального вреда исчисляется в пределах сроков исковой давности по имущественным требованиям (взыскание заработной платы, выходного пособия и т.п.).

Вместе с тем в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, если моральный вред возник вследствие, например, дискриминации, издания незаконных приказов и т.п., на требование о его компенсации исковая давность не распространяется.

Сотрудник комиссии

Тут следует отметить, что истцы в одном иске обычно заявляют несколько требований, как имущественных, так и неимущественных: о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушениями их прав. И часто суды, если пропущен срок исковой давности по всем основным требованиям, не утруждаются тем, чтобы выделить из этих требований те, что являются неимущественными, и присудить истцу на основании ст. 208 ГК РФ ту часть морального вреда, которая связана именно с неимущественными требованиями.

Однако бывают попытки суда проявить гибкий подход и взыскать моральный вред, если среди основных требований истца имелись неимущественные, связанные с его нематериальными благами.

Примером служит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2011 по делу № 2-1246/2011, в котором суд посчитал, что срок исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда составляет три года, что явно не соответствует норме ст. 208 ГК РФ (исковая давность отсутствует).

А есть и вовсе странная судебная практика по поводу исковой давности.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2011 № 33-2695/2011 отменило решение районного суда, в котором истцу было отказано в его требованиях, в том числе о компенсации морального вреда, по причине пропуска срока исковой давности в отношении материальных требований (о взыскании зарплаты и т.п.). Кассация взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда, понесенного в связи с нарушением имущественных прав истца, указав на то, что к данному требованию срок исковой давности по трудовым спорам неприменим в силу ст. 208 ГК РФ.

Как видите, суд явно проигнорировал разъяснение, данное в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10.

Таким образом, в большинстве случаев работодатель огражден сроком исковой давности и по требованиям истцов о компенсации морального вреда.

Компенсация может быть взыскана и в случае добровольного выполнения работодателем исковых требований.

В апелляционном определении Псковского областного суда от 24.12.2013 по делу № 33-2068/2013 рассмотрена ситуация, в которой на истца было неправомерно наложено дисциплинарное взыскание. В ходе судебного процесса ответчик отменил свой приказ, однако истец продолжал настаивать на компенсации морального вреда, который был причинен незаконным вынесением приказа. И данное требование истца было удовлетворено судом, поскольку отмена незаконного приказа в отношении истца не отменяет факт причинения ему морального вреда в период существования этого приказа.

Таким образом, даже добровольное устранение работодателем совершенных в отношении работника нарушений не освобождает в полной мере от обязанности компенсировать моральный вред. Суд может лишь учесть данное поведение работодателя как степень вины при установлении размера компенсации.

Рассмотрим два судебных дела, в которых ставился вопрос об уменьшении суммы возмещения морального вреда.

Апелляционное определение Томского областного суда от 19.11.2013 по делу № 33-3362/2013 описывает ситуацию, когда с работодателя была взыскана компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы. Ответчик, обжалуя решение первой инстанции, приводил доводы о своем плачевном финансовом положении: компания находилась в состоянии банкротства. Но даже тот довод, что взыскание завышенной, по мнению ответчика, компенсации морального вреда может повлиять на права других работников, обратившихся с аналогичными исками о взыскании зарплаты, не поколебал позицию апелляционного суда, который не стал уменьшать размер компенсации.

В другом судебном акте – кассационном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 11.08.2010 по делу № 33-2625 – ответчик просил отменить решение районного суда о взыскании компенсации морального вреда. Суд не стал отменять решение полностью, однако снизил размер компенсации морального вреда, сославшись на общие нормы о принципах определения размера морального вреда и не приведя конкретных доводов о причинах его снижения.

Предлагаем ознакомиться:  После получения акта приема передачи квартиры регистрировать право собственности

Инвентаризация имущества

Конечно, обжаловать размер морального вреда можно, если работодатель полагает его завышенным, но велика вероятность, что суд в данном случае будет руководствоваться исключительно своим внутренним убеждением.

Имейте в виду: практике в трудовых спорах известны случаи солидарного взыскания морального вреда.

С работником произошел несчастный случай при производстве строительных работ. Суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда солидарно (на основании ст. 1080 ГК РФ) с работодателя и с владельца источника повышенной опасности (экскаватора), посредством которого был причинен вред здоровью истца.

Кассационная инстанция посчитала неверным взыскание морального вреда с ответчиков солидарно, поскольку основания возникновения ответственности перед истцом разные. Работодатель должен возместить моральный вред ввиду того, что не обеспечил безопасные условия труда, а владелец источника повышенной опасности – в силу ст. 1079 ГК РФ. Поэтому кассационная инстанция взыскала компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по отдельности (определение Челябинского областного суда от 05.12.2011 по делу № 33-12475/2011).

Это особенно интересный случай, поскольку иной раз работодателям приходят в голову идеи внести увольняемого работника в «черные списки», сообщить о нем информацию новому работодателю и т.п. Однако даже те действия работодателя, которые не имели столь злостного умысла, но способствовали разглашению персональных данных бывшего сотрудника, могут служить основанием для компенсации морального вреда.

В кассационном определении Пензенского областного суда от 13.09.2011 № 33-2371 удовлетворено требование истицы о компенсации ей морального вреда, причиненного, в частности, тем, что ответчик передал третьему лицу справку об инвалидности истицы, разгласив таким образом персональные данные о ее здоровье.

В другом судебном акте – кассационном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 11.09.2010 по делу № 33-2625 – рассмотрен следующий случай. После увольнения работника его фотография и паспортные данные были размещены на проходной предприятия. Истец говорил о том, что в связи с несоблюдением режима конфиденциальности его персональных данных ему звонили клиенты предприятия и спрашивали, не преступник ли он. Суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а кассация уменьшила ее до 2000 рублей. Сам факт причинения морального вреда суды признали однозначно.

Добровольное

Налог на прибыль

Компенсация морального вреда не связана с режимом работы и условиями труда, она не предусматривается в трудовых (коллективных) договорах. Поэтому ее нельзя отнести к расходам на оплату труда по статье 255 Налогового кодекса РФ.

Ситуация: можно ли учесть компенсацию морального вреда, выплаченную сотруднику при восстановлении на работе, во внереализационных расходах при расчете налога на прибыль?

Нет, нельзя.

Во внереализационных расходах можно учесть затраты на возмещение материального ущерба. Возмещение морального вреда за необоснованное увольнение сотрудника не может быть приравнено к возмещению причиненного материального ущерба и не отвечает условиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Поэтому компенсацию морального вреда, выплаченную сотруднику при восстановлении на работе, нельзя учесть во внереализационных расходах при расчете налога на прибыль.

Совет: есть аргументы, позволяющие организациям при расчете налога на прибыль учесть компенсацию морального вреда в составе внереализационных расходов. Они заключаются в следующем.

Положения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ прямо не запрещают включать компенсацию морального вреда в состав внереализационных расходов при расчете налога на прибыль. Компенсация морального вреда – это обязанность организации, установленная решением суда (ст. 394 ТК РФ). Поэтому данные расходы можно считать экономически обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Следовательно, на их сумму можно уменьшить налогооблагаемую прибыль организации (включив во внереализационные расходы). Данную точку зрения подтверждает арбитражная практика (см., например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. № Ф04-24146/2015, ФАС Северо-Западного округа от 3 апреля 2009 г. № А42-6526/2007).

Пример, как учесть компенсацию морального вреда сотруднику, восстановленному на работе. Организация на общем режиме

Начальника цеха ООО «Альфа» В.К. Волкова уволили 26 ноября 2015 года. Он обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным. Суд удовлетворил иск и постановил восстановить Волкова в прежней должности со 2 февраля 2016 года, а также выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Дебет 91-2 Кредит 73– 5000 руб. – начислена компенсация морального ущерба сотруднику;

Дебет 73 Кредит 51– 5000 руб. – перечислена на банковскую карту Волкова компенсация морального ущерба.

Дебет 99 субсчет «Постоянные налоговые обязательства» Кредит 68 субсчет «Расчеты по налогу на прибыль»– 1000 руб. (5000 руб. × 20%) – отражено постоянное налоговое обязательство с компенсации морального вреда при незаконном увольнении.

Взыскание ущерба с уволенного сотрудника

Ст. 392 ТК РФ закрепляет за работодателем право обратиться в суд в течение года со дня обнаружения ущерба. Датой его обнаружения является день окончания инвентаризации или иной день, в который работодатель обнаружил наличие испорченного или недостающего имущества.

Если между работодателем и сотрудником было заключено добровольное соглашение о выплате компенсации, но работник не произвёл очередной платёж и впоследствии уволился, то днём начала отсчёта годичного срока будет являться день первой пропущенной выплаты.

В случае взыскания компенсации с уволенного работника сумма взыскания определяется вычитанием из фактической величины ущерба уже произведённых бывшим сотрудником выплат.

Заявление оформляется в письменном виде или с помощью технических средств в свободной форме. Бланк обязательно должен содержать:

  1. Наименование суда, наименование и адрес нахождения истца (в соответствии с уставными документами организации), наименование и адрес проживания ответчика, личную подпись истца.
  2. Предмет иска, т. е. требование о возмещении причинённого ущерба.
  3. Обстоятельства, на которых основываются требования истца: юридические доказательства непосредственно факта материального ущерба, а также вины ответчика.
  4. Цена иска: размер взыскиваемой компенсации.
  5. Сведения о попытке досудебного урегулирования ситуации, если таковая полагается законом.

УСН

Независимо от выбранного объекта налогообложения компенсации морального вреда при незаконном увольнении не уменьшают налоговую базу (сумму единого налога) при упрощенке. Такие компенсации отсутствуют в закрытом перечне расходов, приведенном в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, и не упомянуты в составе налоговых вычетов в пункте 3 статьи 346.

21 Налогового кодекса РФ. К расходам на оплату труда (подп. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ) компенсацию морального вреда отнести нельзя: ее выплата не связана ни с режимом работы, ни с условиями труда, она не предусматривается в трудовых или коллективных договорах. А значит, не удовлетворяет условиям статьи 255 Налогового кодекса РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Предлагаем ознакомиться:  Протечка крыши: куда написать жалобу, образец заявления о протечке и возмещения ущерба.

Пример, как учесть компенсацию морального вреда сотруднику, восстановленному на работе. Организация применяет упрощенку с объектом «доходы минус расходы»

Учет ценностей

Сотрудника ООО «Альфа» В.К. Волкова уволили 26 ноября 2015 года. Он обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным. Суд удовлетворил иск и постановил восстановить Волкова в прежней должности со 2 февраля 2016 года, а также выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Дебет 91-2 Кредит 73– 5000 руб. – начислена компенсация морального вреда сотруднику;

Бухгалтер «Альфы» не включил выплаченную компенсацию в состав расходов, уменьшающих единый налог.

Совмещение общего режима и ЕНВД

Начнем с того, что понятие морального вреда непосредственно в ТК РФ не раскрывается, следовательно, надлежит использовать то определение, которое дается в Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ), поскольку оно универсально для любой отрасли права. Так, ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, перенесенные гражданином в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

О компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина сказано в ч. 2 ст. 1099 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечислим основные принципы, в соответствии с которыми определяется размер компенсации морального вреда. Так, должны учитываться:

  1. степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);
  2. степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);
  3. требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ);
  4. фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В некоторых случаях (ст. 1100 ГК РФ) моральный вред компенсируется даже независимо от вины нарушителя, например, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видим, какой-либо универсальной формулы расчета компенсации морального вреда не существует, ее размер в каждом конкретном случае определяется индивидуально, на основании вышеперечисленных принципов. Не существует и ограничений по сумме компенсации морального вреда.

Если организация платит ЕНВД, компенсация морального вреда сотруднику при незаконном увольнении никак не повлияет на расчет налога. ЕНВД рассчитывают исходя из вмененного дохода (п. 1 ст. 346.29 НК РФ).

Если компенсация морального вреда выплачивается сотруднику, занятому в деятельности, переведенной на ЕНВД, то она никак не повлияет на расчет налога. ЕНВД рассчитывают исходя из вмененного дохода (п. 1 ст. 346.29 НК РФ).

Ситуация: можно ли учесть при расчете налога на прибыль долю компенсации морального вреда за необоснованное увольнение сотрудника в части деятельности на общем режиме? Организация совмещает ОСНО и ЕНВД.

Сотрудник МВД

Нет, нельзя.

В расходах на оплату труда компенсацию морального вреда нельзя учесть, так как данная выплата не связана с режимом работы и условиями труда, она не предусматривается в трудовых (коллективных) договорах (ст. 255 НК РФ).

Во внереализационных расходах компенсацию морального вреда нельзя учесть, так как по данной статье затрат отражаются затраты на возмещение материального ущерба. Возмещение морального вреда за необоснованное увольнение сотрудника не может быть приравнено к возмещению причиненного материального ущерба и не отвечает условиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Поэтому компенсацию морального вреда, выплаченную сотруднику при восстановлении на работе, нельзя учесть во внереализационных расходах при расчете налога на прибыль. К такому выводу пришел Минфин России, анализируя положения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ (письма от 24 августа 2009 г. № 03-03-06/2/159, от 24 января 2007 г. № 03-04-06-02/6).

Судебная практика

Пример 1

В суд обратилось государственное предприятие с иском к бывшему водителю Клипикову с требованием возмещения материального ущерба. Согласно заявлению, ответчик Клипиков, выполняя свои трудовые обязанности, совершил наезд на автомобиль гражданина Иванова, управляя служебным авто. Суд признал Клипикова виновным в данном ДТП и обязал его выплатить Иванову 80 тысяч материального ущерба.

Предприятие перечислило требуемую сумму на счет Иванова, после чего заключило с Клипиковым договор о возмещении им данной суммы в течение полугода. Спустя два месяца водитель был уволен по собственному желанию и платежи прекратились.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано. По мнению суда, ответчик на момент совершения ДТП, т. е. причинения ущерба, находился при исполнении служебных обязанностей. За два месяца, что Клипиков проработал в организации, им было выплачено 20 тысяч рублей при его средней зарплате 15 тысяч.

Основание для отказа в иске: поскольку должность водителя не входит в перечень должностей, подразумевающих полную материальную ответственность, с ответчика может быть взыскана компенсация, не превышающая его месячный заработок. Данная сумма ответчиком уже была выплачена.

Пример 2

Организация обратилась в суд с требованием взыскать с бывшего работника компенсацию за материальный ущерб. С ответчиком Ивановым заключили договор о полной материальной ответственности. Материальные ценности были вверены ответчику на основании акта инвентаризации, закреплённого его личной подписью. При очередной инвентаризации была выявлена недостача вверенных Иванову ценностей. Ответчик предоставил письменное объяснение по данному факту, указав, что материальных ценностей, указанных в предыдущем акте инвентаризации, не было, соответственно, никакой ущерб организации не причинен.

С заработной платы Иванова было удержано 20%, после чего он был уволен. Компенсация также была взыскана и с окончательного расчёта работника (20%). Истец требует взыскать с ответчика оставшуюся сумму причинённого им ущерба.

Суд постановил данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика оставшуюся сумму компенсации.

Основание — заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности, при котором ответчик отвечает по своим обязательствам в полном размере, и увольнение не является поводом для отказа в возмещении ущерба. Поскольку Иванов согласился с актом инвентаризации, оспорить факт наличия материальных ценностей не является возможным.

Дорогие читатели, информация в статье могла устареть. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, 

звоните по телефонам

:

Или задайте вопрос юристу на сайте. Это быстро и бесплатно!

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юрист онлайн
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector