Уменьшение размера неустойки по инициативе суда изменение правил или правовая неопределенность

Уменьшение неустойки — средство борьбы с произволом кредиторов

Как известно, институт неус­тойки возник для наказания неисправных должников и возмещения имущественных потерь кредиторов. Действующий ГК РФ относит неустойку к способам обеспечения исполнения обязательств. Сама угроза уплаты неустойки должна побуждать должников надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Более того, такая угроза может также остановить ненадежных (неисполнительных) должников от принятия на себя заранее невыполнимых обязательств.

Вместе с тем у конструкции неустойки есть недостатки. Так, в некоторых случаях взыскиваемая неустойка может существенно превышать понесенные кредитором убытки. Кредитор, являясь экономически более сильной стороной договора, по-прежнему может предусмот­реть в заключаемом соглашении изначально завышенный размер (процент) неустойки.

Достаточно взглянуть на условия о неустойке, которые указываются в кредитных договорах. В них можно встретить, например, неустойки в размере 0,5% и даже более 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В пересчете на год получается, что неустойка в указанных случаях равняется соответственно 182,5% или более 365% от просроченной суммы.

Очевидно, что возможности кредиторов неосновательно обогатиться за счет неисправных должников требуют своего законодательного ограничения, поскольку нарушают баланс интересов участников гражданского оборота.

С этой целью и был выработан правовой механизм, который ограждает должников от зло­употреблений со стороны кредиторов. Таким механизмом является право суда уменьшить чрезмерно высокую (кабальную) неустойку.

Уменьшение размера неустойки по инициативе суда изменение правил или правовая неопределенность

Высшие судебные инстанции также стоят на позиции компенсационного характера платежей, предусмотренных ст. 395 ГК. Это означает, что при рассмотрении дел судом подлежащие уплате проценты за пользование чужими деньгами могут снижаться соразмерно нанесенному кредитору ущербу.

Однако на практике такое встречается гораздо реже, нежели при договорных неустойках.

В некоторых случаях кассация может довзыскать ранее сниженную неустойку

Уменьшение неустойки обладает рядом особенностей. В их число входят следующие характеристики:

  • это особая процедура, которая осуществляется судом. Только этот орган вправе установить отличные от базовых условия выплаты. Измененный порядок может касаться как договорной, так и законной неустойки;
  • основанием для проведения этих действий может быть, как ходатайство ответчика, так и инициатива самого суда. Иных причин уменьшения размера выплаты не существует. В отдельных ситуациях единственным основанием снижения суммы выступает ходатайство;
  • решение суда зависит от наличия признака несоразмерности. Рассматривая ходатайство о снижении размера выплаты, он обязан установить характер неустойки и степень нанесенного невыполнением обязательств ущерба. Если она превышает указанный размер, то суд вправе принять решение об уменьшении;
  • это не обязанность, а право суда. Он может как удовлетворить, так и отклонить поданное ходатайство. Это является итогом процедуры.

Учитывая такие характеристики, можно установить следующее определение.

Инициатива при снижении неустойки может принадлежать суду. Это правило не распространяется на случаи, когда происходит рассмотрение дела, связанного с предпринимательской деятельностью ответчика. В этой ситуации, последний может инициировать процедуру, передав соответствующее ходатайство. Закон устанавливает исключительный характер применения снижения неустойки для предпринимателей.

Требование о взыскании этой суммы носит дополнительный характер и зависит от решения вопроса, связанного с основным обязательством. Подавая ходатайство, желательно приложить доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки. Если они не будут представлены, суду придется исходить из имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки по инициативе суда изменение правил или правовая неопределенность

В свою очередь, истец имеет возможность возражать и предъявлять свои аргументы. Уменьшая неустойку, суд должен исходить из следующих условий:

  • избыточно высокий процент, определенный соглашением. Он может быть обусловлен характером правоотношений сторон. Примером может служить кредитный договор. Заемщик редко не соглашается с параметрами неустойки на стадии заключения;
  • ситуация, при которой полученные истцом убытки гораздо ниже подлежащей оплате суммы;
  • небольшая продолжительность нарушения. Речь идет о штрафах.

Могут быть и другие основания. Главным критерием выступает соотношение нарушения и тяжести применяемой ответственности. По этой причине, не могут рассматриваться доводы о тяжелом финансовом положении, закредитованности и связанные с другими характеристиками должника.

Предлагаем ознакомиться:  Можно ли вернуть в магазин стиральную машину в течение 14 дней

Очевидно, что суд не может снизить неустойку произвольно. Для признания неустойки чрезмерной, завышенной суду необходимы определенные основания.

Как указал Президиум ВАС РФ, основанием для применения ст. 333 ГК РФ (то есть основанием для снижения неустойки) может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 информационного письма № 17). Примерный перечень критериев, по которым суды могут установить «явную несоразмерность» неустойки, приведен ВАС РФ в этом же пунк­те.

Такими критериями являются, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Как правило, суды, уменьшая не­устойку, в обоснование своего решения ссылаются сразу на несколько критериев.

При этом в абз. 4 п. 1 постановления № 81 дается разъяснение относительно того, какого рода обстоятельства не могут рассматриваться в качестве причин для снижения неус­тойки. Так, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении арес­та на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, критериями для уменьшения неустойки могут быть только объективные факторы и обстоятельства, указывающие на чрезмерность неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения. Субъективные причины, которые зависят от самого должника, по общему правилу не должны рассматриваться в качестве критериев для снижения не­устойки.

Большое практическое значение имеет вопрос о том, на какой стадии рассмотрения дела (в какой инстанции) суд может снизить неустойку. Решение указанного вопроса напрямую затрагивает процессуальное положение сторон (их процессуальные права и обязанности) при рассмотрении требований о взыскании неустойки в суде той или иной инстанции. Кроме того, это во многом предопределяет и раскрывает специфику полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении дела о взыскании неустойки.

ответчик вправе заявить о явной несоразмерности неустойки и требовать ее уменьшения исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 постановления № 81). Это означает, что ответчик вправе ходатайствовать об уменьшении неустойки только в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, когда тот рассматривает дело по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). В суде кассационной инстанции такие ходатайства недопустимы.

1) ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки, однако суд не снизил неустойку либо, по мнению ответчика, недостаточно снизил ее;

2) апелляционный суд рассмат­ривает дело по правилам первой инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции вправе решать вопрос о соразмерности неустойки, то он может как снизить неустойку, так и довзыскать необоснованно сниженную судом первой инстанции неустойку.

Что касается полномочий суда кассационной инстанции, то, как указал Пленум ВАС РФ в том же пунк­те постановления № 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Такое ограничение полномочий суда кассационной инстанции Пленум ВАС РФ объяснил тем, что исходя из нормы ч. 3 ст. 286 АПК РФ определение судом конкретного размера не­устойки не является выводом о применении нормы права.

Данная позиция ВАС РФ абсолютно справедлива. Действительно, установление размера неустойки и оценка соразмерности неустойки относятся к установлению фактических обстоятельств, что находится в рамках полномочий судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, ВАС РФ в одном из определений прямо указал, что размер неустойки — это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции либо в случае судебной ошибки — суд апелляционной инстанции (Определение от 09.07.2012 № ВАС-8845/12 по делу № А40-94647/11-26-710).

Понимание перечисленных причин ограничения полномочий кассации по определению соразмерности неустойки поможет найти ключ к решению проб­лемы довзыскания не­устойки в суде кассационной инстанции.

Предлагаем ознакомиться:  Упрощенный порядок получения гражданства РФ для украинцев в 2020 году

Как указано выше, по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер неустойки, сниженной до него судом нижестоящей инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, то есть не вправе довзыс­кать сниженную до него не­устойку.

Однако все в том же постановлении № 81 Пленум ВАС РФ разъяснил, что суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать не­устойку в некоторых случаях:

  • если неустойка была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;
  • если неустойка была уменьшена нижестоящим судом ниже однократной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России (за исключением экстраординарных случаев), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Следовательно, решение проб­лемы довзыскания неустойки в кассации заключается в том, чтобы показать, каким образом снижение неустойки судами нижестоящих инстанций нарушает нормы материального права, учитывая, что суд кассационной инстанции занимается только «вопросами права».

Анализ практики арбитражных судов округов показал, что последние, принимая постановления о довзыскании сниженной нижестоящими судами неустойки, ссылаются как раз на одно из указанных Пленумом ВАС РФ обстоятельств. Так, в ряде дел снижение неустойки судом по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика, послужило причиной довзыскания неустойки (постановления ФАС Московского округа от 08.07.

Право или обязанность суда?

В случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено неустойкой, суд вправе уменьшить таковую (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Буквальное толкование данной нормы указывает на то, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд может как снизить предусмотренную договором или законом неустойку, так и оставить ее неизменной. Решение суда будет зависеть от обстоятельств конкретного дела, в частности от последствий допущенного должником нарушения, а также от того, придет ли суд к выводу, что неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения должником обязательства. Указанная трактовка является наиболее популярной среди юристов.

Вместе с тем в судебно-арбитражной практике прослеживалась тенденция чрезмерно широкого (по сути, неверного) понимания судами нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ, когда суды фактически рассматривали уменьшение неустойки не как право, а как обязанность.

Формированию такой тенденции во многом способствовала неоднозначная позиция ВАС РФ, которая была закреплена в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — информационное письмо № 17).

В нем ВАС РФ указал нижестоящим судам на то, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ «арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком». Очевидно, что избранная ВАС РФ формулировка фактически давала повод нижестоящим судам воспринимать полномочие по уменьшению чрезмерной неустойки как обязанность.

Процитированным положением из информационного письма № 17 ВАС РФ попутно дал разъяснение по еще одному важному вопросу: может ли суд снизить чрезмерно высокую неустойку по собственной инициативе или только по ходатайству ответчика? К сожалению, ВАС РФ выбрал не самый лучший вариант, разрешив судам самостоятельно снижать неустойку даже в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Однако ВАС РФ при рассмот­рении конкретных дел в порядке надзора сам быстро отказался от первоначально избранной им трактовки полномочий суда по уменьшению неустойки, указав, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда (см. постановления Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, от 28.02.

Окончательное закрепление в качестве господствующего указанный подход получил с ­момента принятия постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 81). Пленум ВАС РФ разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.

Предлагаем ознакомиться:  Постановка авто на учет в 2020 году: порядок постановки в ГИБДД транспортного средства

Благодаря указанному изменению в позиции ВАС РФ поменялась и практика нижестоя­щих арбитражных судов. В настоящее время суды отказались от понимания полномочий по снижению неустойки как обязанности. Теперь они исходят из того, что уменьшение неустойки — это право суда (характерный пример из наиболее «свежей» судебной практики — постановление АС Московского округа от 23.09.2014 по делу № А41-54097/13). Такой подход соответствует как букве, так и духу закона (ст. 333 ГК РФ).

Отмеченное изменение в практике в большей степени отвечает интересам кредиторов и невыгодно должникам. Однако это соответствует требованиям справедливости, так как должник в процессе о взыскании неустойки является стороной, нарушившей свои обязательства, поэтому его положение не должно быть лучше, чем у кредитора.

Уменьшение неустойки при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Специалисты отмечают ряд проблем, связанных с уменьшением неустойки. В частности, речь идет о перекосе в пользу компенсационной функции этого платежа за счет его штрафного назначения при рассмотрении дела судом.

Они полагают, что происходит обесценивание стимулирующей задачи неустойки. Кроме того, указывается, что сложившаяся практика излишне жестко связывает убытки и неустойку. Последнее не служит полной альтернативой первого, поскольку истцу фактически приходится доказывать причинение того или иного вреда нарушениями ответчика.

Их позиция не предусматривает радикальный отказ от соотношения размера неустойки и убытков. Речь идет лишь о необходимости расширения практики применения штрафной стороны этих сумм.

Третья позиция, высказанная Президиумом Высшего арбитражного суда в постановлении № 11680/10, является самой плодотворной и интересной для практикующих юристов. Но важно ее правильно истолковать.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. <…> необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В этой позиции заложена экономическая идея, которую проще всего представить на примере. Представим ситуацию: у компании есть денежный долг А на сумму 100 руб. и долг Б на сумму 100 руб., но при этом в наличии имеется только 100 руб. Как эта компания может поступить? Она может погасить один из долгов, а может не гасить ни один долг, чтобы пустить имеющуюся сумму в оборот и поддерживать текущую деятельность.

Это, может быть, не очень добросовестное поведение, но должнику оно выгодно экономически. Если бы компания хотела повести себя добросовестно, то при наличии 100 руб. и двух долгов она должна была бы пойти в банк и прокредитоваться на восполнение оборотных средств и второго долга. Но ведь очевидно, что банк не предоставит ей кредит под ставку рефинансирования.

Банк даст кредит под 15–16, а если кредит необеспеченный, то под 20–25 процентов годовых. Гораздо проще направить имеющиеся 100 руб. на финансирование текущей деятельности и заработать на этом какую-то норму прибыли. А по долгам, которые останутся неоплаченными, суд взыщет неустойку в размере ставки рефинансирования.

Если бы компания гасила эти долги за счет банковского кредита, то заплатила бы существенно больше. Получается, когда суды снижают неустойку до размера ставки рефинансирования, они сами невольно подталкивают должников к недобросовестному поведению. Хотя неправомерное поведение экономически должно быть невыгодным для должника.

Проще говоря, нарушение обязательства должно обходиться дороже, чем обслуживание банковского кредита. Следовательно, судам при снижении неустойки необходимо ориентироваться на ставку по банковским кредитам, которая имеет место в конкретном регионе. Если в судебном споре обосновать неправомерность излишнего снижения неустойки именно таким образом, то на мой взгляд, любой разумный судья должен к этому доводу прислушаться.

ВОПРОС В ТЕМУКто должен доказывать соразмерность неустойки — истец или ответчик?Соразмерность доказывать не нужно. Если ответчик заявляет ходатайство об уменьшении неустойки, то он должен доказать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (п. 3 информационного письма № 17).

Бевзенко Роман, к.ю.н., доцент, начальник управления частного права ВАС РФ

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юрист онлайн
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector