Заключение договора неуполномоченным лицом гк рф

Может ли оттиск печати быть свидетельством подлинности договора, подписанного неуполномоченным лицом{q}

Последствия подписания договора неуполномоченным лицом указаны в ст 183 ГК РФ. Если лицо совершает сделку от чужого имени при отсутствии полномочий на это, то эта сделка считается заключенной от имени её совершившего. Или тот, чьи интересы были представлены при заключении, может одобрить сделку, тем самым признав её совершение от своего имени (п 1 ст 183 ГК РФ).

До того как такой договор будет одобрен представляемым лицом, вторая его сторона вправе односторонним образом отказаться от его исполнения. Исключением будут случаи, когда вторая сторона договора должна была знать или знала, что у заключающего с ней договор лица нет на это должных полномочий.
ВАС РФ разъясняет, что под последующим одобрением договора могут пониматься:

  • письменное или устное одобрение вне зависимости от того кому именно оно адресовано;
  • признание претензии второй стороны;
  • действия, подтверждающие одобрение — оплата товара (работы, услуги) и т.п.;
  • заключение сделки, обеспечивающей или изменяющей первоначальный договор;
  • просьба об отсрочке исполнения;
  • акцепт инкассового поручения.

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytcreatorsru

Если из поведения лица, от имени которого заключалась сделка, следует его воля сохранить эту сделку, то оно не вправе её оспаривать по тем основаниям, о которых знало, совершая свои действия (

).
Представляемый также может отказаться одобрить совершенную сделку, и тогда вторая сторона вправе:

  • требовать от неуполномоченного лица исполнения договорных обязательств;
  • требовать от неуполномоченного лица возмещения убытков, отказавшись от сделки в одностороннем порядке.

Эти же права сохраняются за второй стороной сделки, если ответ об одобрении сделки от представляемого лица не был получен в разумный срок (п 3 ст 183 ГК РФ). Убытки не возмещаются, если вторая сторона знала, что заключает сделку с неуполномоченным лицом.

В зависимости от конкретных обстоятельств подлинность договора может быть поставлена под сомнение. Соглашение может не соответствовать закону или нарушать чьи-либо права, и тогда его можно признать недействительным в силу закона (ничтожным) или оспорить в суде.
ГК РФ не содержит оснований, по которым договор, подписанный неуполномоченным лицом, можно было бы признать ничтожным.

Статья 183 ГК РФ, регулирующая сделки, совершенные неуполномоченными лицами, не содержит оснований недействительности этих сделок. Но такой договор является оспоримым.
Печать — не обязательный атрибут договора.
Иногда обстановка, в которой действует лицо, представляющее чужие интересы, может свидетельствовать о наличии у него необходимых полномочий (ст 182 ГК РФ).

Предлагаем ознакомиться:  Трудовой и срочный трудовой договор: отличия

Это относится к продавцам в магазинах, кассирам и прочим работникам. Так, по ст 402 ГК РФ, действия, совершаемые работником должника, совершаются от имени должника.
И в таком случае, подписанный документ с печатью организации, будет свидетельством наличия полномочий на совершение сделки у лица, его подписавшего.
Итак, оттиск печати на договоре может свидетельствовать о подлинности этого договора при совокупности двух обстоятельств:

  • лицо, подписавшее договор, является работником организации, от имени которой заключалось соглашение;
  • исходя из обстановки у него возникли должные полномочия.

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytpolicyandsafetyru

Если сказать точнее, то любой договор, подписанный неуполномоченым лицом, будет считаться подлинным, если не будет оспорен в суде. Просто обязанность исполнения обязательства, в отсутствие одобрения представляемого лица, возлагается на лицо, подписавшее этот договор. Наличие же определенной обстановки, в которой оно действует (являясь кассиром, продавцом и т.п.), наделяют его полномочиями представителя своего работодателя.

Судебная практика по статье 183 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 301-ЭС17-20852 по делу N А28-4071/2016

Выводы судов о наличии оснований для взыскания спорной суммы, наличия полномочий на подписание акта приема — передачи, а также отсутствия оснований для расторжения договора соответствуют нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьям 183, 431, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного мнения по результатам изучения соответствующих доводов кассационной жалобы не имеется.

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 304-ЭС17-20218 по делу N А70-14919/2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (далее — должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 173, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, операций по перечислению 14.06.2012 и 20.06.2012 денежных средств в общей сумме 275 000 рублей со счета должника в пользу Светловой Людмилы Валентиновны и о применении последствий недействительности этих операций.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 305-ЭС17-21410 по делу N А40-4456/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 183, 195, 196, 199, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств передачи поставщиком и принятия покупателем товара по договору, свидетельствующих о возникновении задолженности на стороне указанного лица, эквивалентной его стоимости, а также обстоятельств предъявления материально-правового требования за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Предлагаем ознакомиться:  Как лучше оформить договор с временным работником{q}

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 310-ЭС17-18512(3) по делу N А14-11356/2015

Удовлетворяя требование, суды руководствовались статьями 2, 4, 71, 100, 134, 137, 201.1, 201.6, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обоснованности права требования Новиковой Н.В.

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-13612 по делу N А40-34318/14

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 183, 207, 348, 349, 351, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив его начальную рыночную продажную цену по результатам экспертизы.

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 307-ЭС18-2875 по делу N А56-71739/2015

Отказывая в процессуальной замене, суды руководствовались статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 48, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия достаточных доказательств совершения материального правопреемства, а также соблюдения норм процессуального права при обращении с настоящим ходатайством в суд.

Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 306-ЭС18-9960 по делу N А72-5283/2017

Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых завод основывал требование, руководствуясь статьями 182, 183, 185, 309, 310, 395, 421, 438, 452, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что требуемые им долг за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подтвержденным по праву и размеру в удовлетворенной части.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1742-О

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи со статьями 8.1, 18, 158, 159, 165, 166, 158, 181, 183 ГК Российской Федерации и другими положениями данного Кодекса оно допускает произвольное толкование понятий «совершение сделки», «заключение сделки» и «исполнение сделки» и его произвольное применение, в частности позволяет регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество после смерти стороны сделки, несмотря на то что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Предлагаем ознакомиться:  Документы необходимые для заключения договора аренды

Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 304-ЭС18-13838 по делу N А02-1093/2017

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 166168, 183, 185, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, установив, что доверенность от 09.01.2017 N 3/5, выданная истцом Баулину С.Ю., подтверждает его полномочия на право подписывать соглашения об урегулировании убытков от имени представляемого; исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 79 100 рублей произведено платежным поручением от 21.02.2017 N 20660 в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 21.02.2017; сторонами достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю; истец не доказал факт заключения спорного соглашения под влиянием обмана, заблуждения или под давлением; мотивы заключения спорной сделки со стороны истца правового значения не имеют, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного соглашения недействительным и довзыскания страхового возмещения.

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 305-ЭС17-4886(10) по делу N А41-20524/2016

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 62, 166, 183, 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обоснованности предъявленных требований.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 305-ЭС18-16413 по делу N А41-20564/2016

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемый платеж был совершен бывшим руководителем должника после признания последнего банкротом при отсутствии полномочий. При этом суды отметили, что банк обратил (списал) данные средства в свою пользу без получения какого-либо распоряжения со стороны получателя платежа (АО «ПЭМЗ»), а потому применил последствия недействительности сделки непосредственно по отношению к банку.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юрист онлайн
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector