Залог при банкротстве залогодателя

Замещение активов

Восстановить платежеспособность должника можно с помощью замещения активов. С этой целью создаются акционерные общества (одно или несколько) на базе собственности предприятия-должника.

Такая мера включается в этап внешнего управления или производства, в последнем случае для ее реализации требуется решение органа управления должником, который уполномочен разрешать крупные сделки. Несмотря на то, что эта процедура предусмотрена законом, она нередко приводит к ряду неблагоприятных, с правовой точки зрения, последствий.

Проведение процедуры замещения активов характеризуется некоторыми нюансами:

  • Если на базе имущества должника создаются акционерные общества, их акционерами не могут стать кредиторы, только должник, т. е. закон не позволяет быть владельцами акций третьим лицам. Но для того, чтобы решение о проведении замещения было принято, требуется проголосовать всем кредиторам.
  • Если акционерных обществ создается несколько, то перечень имущества, которое вносится, чтобы оплатить уставный капитал каждого из них, определяется планом, формируемым на этапе внешнего управления.
  • Когда имущество должника передается акционерным обществам, вместе с этим передаются права и обязанности работодателя. Но право залога не может быть передано.
  • На этапе конкурсного производства, когда со всех органов управления снимаются полномочия, кроме органа, имеющего право принимать решение о проведении крупных сделок, сначала принимается решение о замещении активов, а затем происходит голосование на общем собрании кредиторов.
  • В некоторых случаях такие сделки можно признать ничтожными, если налоговая служба потребует возместить НДС. В других случаях из-за того, что не исполнены правила эмитента ценных бумаг, т. к. госпошлины не была оплачена. Суд наложил на должника обеспечительную меру, запретив заниматься выпуском ценных бумаг. Должник не исполнил свои обязанности по уважительной причине, то сделка не может быть признана ничтожной.

Последствием процедуры замещения активов является:

  • финансов после продажи акций не всегда хватает на погашение претензий кредиторов, поэтому процедура замещения проводится до конца, а потом претензии удовлетворяются пропорционально;
  • средств погасить долги хватает, но у юридического лица не остается имущественной базы и сотрудников, при этом бизнес может существовать дальше, а предприятие не должно ликвидироваться.

Взыскание залога при банкротстве

Инициаторами обращения в суд могут быть арбитражный управляющий или иное лицо, имеющие право заявлять возражения относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве. Заявление об обращении взыскания на залог залоговый кредитор может подать на любой стадии банкротства. Однако в ходе финансового оздоровления и внешнего управления есть вероятность получить отказ, если должник докажет, что обращение взыскания сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Так сказал Президиум ВАС РФ.

4 ст. 25 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г.

N 51

Вестник ВАС РФ. 2011. N 9.В отличие от ситуации банкротства юридических лиц государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу не с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства, а с момента вынесения арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве). Наличие такой разницы можно объяснить следующим образом.

Залог при банкротстве залогодателя

Конкурсное производство как процедура банкротства посвящена окончательному установлению размера требований кредиторов должника и расчету с кредиторами (посредством реализации имущества) (гл.

Возможные ситуации

С момента, как была опубликована информация о том, что предприятие признается банкротом и в течение 2 месяцев, требования залогодержателей должны включиться в реестр, но это делается до закрытия документа.

Продажа

Для реализации залогового имущества требуется согласие залогодержателей. Независимо от того, заявлял кредитор о своих правах или нет, имущество будет продано. Порядок проведения торгов устанавливается залогодержателем или арбитражным судом, общее собрание не имеет право это делать.

При передаче залога по отступному требования залогодержателей в преимущественном порядке не удовлетворяются. Главное – соблюдение интересов кредиторов, которые стоят в очереди первыми и вторыми.

Для этого залоговый кредитор перечисляет 30% от стартовой на аукционе цены залога на счет в банке должника, чтобы была возможность погасить требования других кредиторов, стоящих в очереди впереди него.

Остальные 70% от реализации залогового имущества причитаются ему, но эта сумма не должна быть больше, чем задолженность с процентами. Все, что больше суммы задолженности перечисляется на банковский счет.

Если залоговых кредиторов несколько, то 70% от реализации залога распределяется между ними соответственно их долям

Прекращение

В судебной практике нередко встречаются ситуации, когда финансов на счетах предприятия-должника и после продажи имущества недостаточно, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов. Кроме того, сначала должны быть погашены судебные издержки, оплачено за услуги арбитражному управляющему, по коммунальным и эксплуатационным расходам, которые возникли в процессе процедуры банкротства.

В нем говорится, что если претензии кредиторов нельзя удовлетворить по причине нехватки имущества, то их можно считать погашенными, а обязательства, обеспеченные залогом, прекращаются. То же самое подтверждается законом о залоге.

Удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве гражданина-залогодателя (Лазутина О.И.)

Следуя формальному толкованию данного Закона, большинство судов отказывают в удовлетворении заявлений залогодержателей о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Результаты анализа арбитражной практики позволяют сделать вывод о том, что такая ситуация сложилась в большинстве федеральных арбитражных округов (Московском, Уральском, Поволжском, Западно-Сибирском, Дальневосточном). Однако действующее законодательство об исполнительном производстве такого права им не предоставляет.

Новый Федеральный закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве)

1 ст.

352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), абзацу шестому п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.——————————— СЗ РФ.

1994. N 32. Ст. 3301. Продажа заложенного имущества для удовлетворения требований залогодержателя означает, по сути, реализацию основного правомочия, содержащегося в праве залога, которое вследствие этого прекращается в целом. То есть в данном случае право залога прекращается в результате реализации его содержания.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве гражданина, предмет залога включается в конкурсную массу, финансовый управляющий вправе его реализовать в установленном Законом о банкротстве порядке в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника.Мы уже перечисляли случаи, когда вопрос о моменте прекращения права залога встает наиболее остро.

В настоящее время широкое распространение получил феномен так называемого голого залога, когда право залогодержателя на преимущественное получение удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества формально существует и никем не отрицается, но реализовать его он (залогодержатель) не может из-за отсутствия необходимого правового механизма.

Такая ситуация является результатом:

  • отсутствия легального решения вопроса о том, в каком порядке надлежит осуществлять свои права залогодержателям, чьи требования не признаются денежными в процедуре банкротства;
  • пробелов в положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <1> (далее — Закон о банкротстве), оставляющих вне правового регулирования положение таких кредиторов;
  • противоречий в общегражданском и специальном законодательстве, регулирующем вопросы банкротства.
Предлагаем ознакомиться:  Отпуск без сохранения содержания работающим пенсионерам

Следствием этого является противоречивая судебная практика.

Одновременное существование в практике двух диаметрально противоположных подходов по одному и тому же вопросу нарушает конституционный принцип равноправия, поэтому назрела необходимость разработки единого подхода: первоначально на уровне разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, затем на законодательном уровне.

Суть сложившейся проблемы заключается в следующем. Закон о банкротстве не признает конкурсными кредиторами залогодержателей по договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств не самого должника, а иных лиц. Следуя формальному толкованию данного Закона, большинство судов отказывают в удовлетворении заявлений залогодержателей о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Результаты анализа арбитражной практики за период с 2006 по начало 2008 г. позволяют сделать вывод о том, что такая ситуация сложилась в большинстве федеральных арбитражных округов (Московском, Уральском, Поволжском, Западно-Сибирском, Дальневосточном) <1>.

Такая позиция формально соответствует Закону и ее можно было бы признать правильной и справедливой, если бы за кредиторами по залоговым обязательствам должника-банкрота, предоставленным за третьих лиц, признавалось право получить удовлетворение своих требований вне рамок процедуры банкротства в общегражданском порядке. Однако действующее законодательство об исполнительном производстве такого права им не предоставляет.

Новый Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <2> (далее — Закон об исполнительном производстве) еще более категорично, чем старый, регулирует порядок действий судебного пристава-исполнителя при введении в отношении должника процедур банкротства.

Согласно ст. 96 указанного Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника-организации судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнение исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом снимаются все аресты и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога, снять наложенные им аресты и иные ограничения, а исполнительные листы направить конкурсному управляющему.

Данный факт подтверждается судебной практикой. Постановлением ФАС Центрального округа от 29.11.2007 N А62-1516/2007 признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество и направлению исполнительных листов конкурсному управляющему.

Однако Закон о банкротстве, которым обязан руководствоваться конкурсный управляющий, не предусматривает дальнейшего механизма реализации залогодержателями их прав, ничего не говорит о том, что конкурсный управляющий является преемником судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов об обращении взыскания на залог.

Закон о банкротстве, как ни странно:

  • не закрепляет ни права, ни обязанности конкурсного управляющего погашать требования кредиторов, не включенных в реестр;
  • не признает право на внеочередное удовлетворение требований залогодержателей по договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств третьих лиц;
  • не предоставляет право таким залогодателям участвовать в собраниях кредиторов, а соответственно, в определении начальной продажной цены, порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества.

Более того, не являясь лицом, участвующим в деле, такой кредитор лишен права обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего. Кредитор по залоговому обязательству должника, выданному им за третье лицо, не может сослаться ни на одну норму Закона о банкротстве в целях защиты своего права.

В результате залогодержатели, не являющиеся кредиторами должника по денежным обязательствам, не могут получить удовлетворение своих требований ни в рамках процедуры банкротства, ни вне его. Их право становится «голым».

Существует и диаметрально противоположная практика. С учетом вышеизложенных противоречий ФАС Центрального округа в 2007 г. вынес два постановления, в которых высказал принципиально иную позицию <1>. Исходя из того, что залогодатель, не являющийся кредитором должника по денежным обязательствам, не имеет возможности получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, суд указал, что единственной возможностью реализации его прав является включение в реестр. Данную позицию поддерживает и ФАС Восточно-Сибирского округа <2>. Однако данная практика является скорее исключением, нежели правилом.

Обозначенный подход концептуально является верным, особенно с учетом того, что требования залогодержателей, формально не являясь денежными, весьма близки к ним, являются квазиденежными. Ведь смысл залога заключается не в праве залогодержателя оставить предмет залога за собой, а в праве получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Таким образом, в настоящее время сложилась противоречивая, полярная судебная практика по вопросу о правовом положении кредиторов по залоговым обязательствам должника, выданным за иных лиц. Необходимость руководящих разъяснений ВАС РФ по данному вопросу назрела давно, данное постановление ожидается как судами, так и залогодержателями, которых не удовлетворяет сложившаяся неопределенность их правового положения в процедуре банкротства.

Рассматриваемая проблема далеко не является простой, подтверждением чего являются результаты ее обсуждения секцией гражданского права Научно-консультативного совета ВАС РФ. Члены совета не смогли прийти к единому мнению по поставленному перед ними вопросу о том, в каком порядке надлежит рассматривать требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, если возбуждено дело о банкротстве залогодателя, предоставившего имущество в залог в обеспечение обязательств иного лица <1>.

Правовое положение залогодателя

Право залога не является абсолютным, оно подлежит ограничению в пользу кредиторов первой и второй очереди по обязательствам, возникшим до заключения договоров залога как в рамках исполнительного производства (ст. 111 Закона об исполнительном производстве), так и в рамках конкурсного производства (ст. 134 Закона о банкротстве).

Представляется концептуально выдержанной позиция, изложенная В.А. Химичевым, суть которой сводится к тому, что проблема соотношения общегражданского законодательства и законодательства о банкротстве в рассматриваемом случае должна быть решена в пользу последнего, при этом все залогодержатели вне зависимости от вида договора о залоге должны реализовывать свои права в рамках дела о банкротстве <2>.

Реализация на практике подхода, основанного на специальных нормах Закона о банкротстве, требует разрешения вопроса о том, в каком объеме необходимо отражать требования залогодержателей в реестре. Указанные выше Постановления ФАС Центрального округа при определении размера требований кредитора в целях включения в реестр ориентируют на стоимость заложенного имущества.

При этом акцентируется внимание на выполнении требования соразмерности реестровых требований залогодержателей стоимости заложенного имущества. Однако на стадии включения в реестр такой вывод суду сделать чаще всего нельзя по объективным причинам, так как ответ на вопрос о действительной стоимости заложенного имущества лежит не в области права, а в области экономики, только состоявшиеся торги могут дать на него адекватный ответ.

Н.Ю. Кавелина предлагает считать рассматриваемую разновидность залогодержателей кредиторами с суммой требования в объеме стоимости предмета залога, но не более размера обеспечиваемого обязательства <3>. Данный подход понятен, адекватен, но трудно реализуем из-за того, что изначально в реестре должна быть обозначена конкретная сумма, а не ее диапазон.

Предлагаем ознакомиться:  Дистанционный трудовой договор - бланк образец 2019

По мнению В.А. Химичева, необходимо рассматривать залогодержателей, не состоящих с должником в обязательственных отношениях, кредиторами с суммой требования в объеме обеспечиваемого обязательства <1>. Данная позиция небезупречна, в силу того что имущество небольшой стоимости может обеспечивать обязательство, превышающее его стоимость во много раз, а объем реестровых требований определяет возможность влиять на решения, принимаемые общим собранием кредиторов.

Объем требований кредитора, включенных в реестр, имеет первостепенное значение при голосовании на общих собраниях кредиторов. Вместе с тем разница в правовом положении кредиторов по обязательствам должника и иных лиц все же должна учитываться в рамках процедуры банкротства. Представляется, что кредиторы по договорам залога, обеспечивающим обязательства иных лиц, должны обладать правом совещательного голоса по всем вопросам, за исключением голосования по вопросам об установлении начальной продажной цены, порядка, условий и сроков реализации заложенного имущества.

Данный подход позволит нивелировать негативные последствия, которые может нести для «денежных» кредиторов должника установление в реестре требований так называемых неденежных кредиторов в объеме обеспеченного залогом обязательства, который может значительно превышать стоимость заложенного имущества и предоставлять неоправданные преференции последним.

Только в рамках единого процесса возможно соблюсти баланс интересов «денежных» и «неденежных» кредиторов, а также сохранить «священную корову» залоговых отношений: кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом, не утратят контроль над ним и получат преимущественное перед иными кредиторами удовлетворение своих требований, за изъятиями, установленными законом в интересах «денежных» кредиторов.

В целях реализации данного подхода необходимо внесение изменений в Закон о банкротстве в части расширения круга конкурсных требований за счет включения в него требований кредиторов по договорам залога, обеспечивающих обязательства иных лиц.

  • Предъявление иска к должнику со стороны залогодержателя невозможно, если имущество перестало принадлежать залогодателю, например, произошло его отчуждение, хотя право на него сохранилось. Арбитражный управляющий обращается в суд с заявлением, и тот выносит решение, чтобы реестр требований был изменен. Теперь требования залогодержателя должны числиться, как не обеспеченные залогом.
  • Залогодержатель не получает права на определение условий и порядка реализации имущества и других, если он подал заявление на признание статуса, пропустив отведенный срок.
  • Если ходатайство по реализации залога не принято судом, то залогодержатели могут голосовать на общем собрании кредиторов во время всех этапов банкротства. Также если залоговый кредитор теряет свой статус, он должен голосовать на собрании в общем порядке.
  • После того как началось наблюдение, залог не может взыскиваться, если ходатайство об этом было заключено после начала этапа. Также не может быть отчужден залог, находящийся у кредитора, но последний обеспечивает его сохранность.
  • Залогодатель должен доказать, что если в период оздоровления или внешнего управления взыскать залог, платежеспособность утратится полностью.
  • Если между управляющим и кредиторами в процессе конкурсного производства возникают разногласия в отношении торгов, им следует обратиться в суд, который издаст постановление о порядке их проведения.
  • Должник признается банкротом, когда снимается арест с его имущества, которое передается для реализации.
  • Залоговое имущество подлежит оценке для определения стартовой цены на торгах.
  • Расчет с залоговым кредитором происходит в пределах выручки реализованного залогового имущества, если ее больше, долг погашается в пределах суммы требований, когда ее меньше, то задолженность гасится в пределе выручки.
  • Если на залог предъявляют претензии несколько кредиторов, то расчет с остальными произойдет только после того, как будут полностью удовлетворены претензии первоначального.

Существует много видов неплатежеспособности. Все они зависят от обеспеченности предприятия и его ответственности перед кредиторами. Читайте подробнее о

техническом банкротстве

и в чем его отличия.

Каким образом возвращается и вообще взимается НДС, если начата процедура банкротства — ответы тут.

Банкротство залогодателя

Абзацы четвертый — пятый утратили силу. — Федеральный закон от 19.07.2009 N 195-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 2.1.

Но право залога не может быть передано.

  • На этапе конкурсного производства, когда со всех органов управления снимаются полномочия, кроме органа, имеющего право принимать решение о проведении крупных сделок, сначала принимается решение о замещении активов, а затем происходит голосование на общем собрании кредиторов.
  • В некоторых случаях такие сделки можно признать ничтожными, если налоговая служба потребует возместить НДС.

    В других случаях из-за того, что не исполнены правила эмитента ценных бумаг, т.

    к. госпошлины не была оплачена.

    Суд наложил на должника обеспечительную меру, запретив заниматься выпуском ценных бумаг. Должник не исполнил свои обязанности по уважительной причине, то сделка не может быть признана ничтожной.

  • Последствием процедуры замещения активов является:

    1. финансов после продажи акций не всегда хватает на погашение претензий кредиторов, поэтому процедура замещения проводится до конца, а потом претензии удовлетворяются пропорционально;

    Описание ситуации несколько упрощенное, но я опустил ряд незначимых моментов, тем более, что с ними суды разобрались более-менее правильно. Позиция судов (первая инстанция и апелляция): Во включении требований Кредитора в реестр требований Общества отказать ввиду того, что Общество, передав в залог Кредитору все имевшееся у него имущество, лишило иных кредиторов возможности получить удовлетворение за счет имущества, на которое они (дальше почти цитата) могли справедливо рассчитывать, вступая во взаимоотношения с Обществом.

    В связи с этим суд первой инстанции отказывает во включении в реестр, признавая договоры залога между делом недействительными на основании ст.10 168 ГК РФ (договоры залога заключены до 1 сентября 2013 года). Оценка с точки зрения «справедливости»: Казалось бы, суды правы — действительно, передача всего имущества в залог выглядит как некая махинация, даже несмотря

    1 ст.

    Когда реализуется залог при банкротстве, процедура сопровождается различными нюансами, но права кредиторов защищаются законом о несостоятельности.

    Торги признаются состоявшими и несостоявшимися. Если имущество успешно продалось, то торги считаются состоявшимися, теперь выручка пойдет на гашение финансовых обязательств. Но если два раза имущество не реализовалось, торги не состоялись.

    Если кредитор примет решение оставить имущество у себя, то в течение 10 дней он уведомляет об этом управляющего и перечисляет на банковский счет должника 20-30% от его стоимости. При отказе принять имущество, оно реализуется в третий раз на публичных торгах.

    Гарантии закона

    Залогодержатель имеет преимущества на удовлетворение своих претензий.

    Но закон о несостоятельности не четко определяет права залоговых кредиторов, например:

    • редакция закона от 2002 г. нейтрализуется преимущественное право залогодержателей и допускает сначала погашение задолженностей первой и второй очереди кредиторов;
    • требования залогодержателей учитываются в третью очередь, но на практике удовлетворяются после реализации залога;
    • одной из гарантий защиты прав залогодержателей является правило о том, что залог реализуется на торгах только с их согласия;
    • если собрание кредиторов примет решение продать предприятие, как имущественный комплекс, то залоговый кредитор не может этому воспрепятствовать, хотя в составе комплекса находится его залог;
    • залогодержатель может не являться кредитором по отношению к должнику и не обладать правами залогового кредитора, потому что не участвует в конкурсных отношениях;
    • если в отношении должника признается факт банкротства и открывается конкурсное производство, это не обозначает, что отношения по залогу прекратились;
    • если залог не выставляется на продажу, потому что средств достаточно для погашения задолженностей, претензии залогодержателей удовлетворяются на общих основаниях, в третью очередь;
    • залогодержатель, который не является кредитором должника, имеет полное право вне конкурса обращать взыскание на залог;
    • залогодержатели имеют право на залог в режиме конкурса на равных правах;
    • залогодержатели, даже не состоящие с должником в отношениях, являются кредиторами, которым требования должны быть возмещены в полном объеме залога;
    • кредитор должен заявить о своих требованиях в течение 2 месяцев, с момента публикации информации о начале процедуры банкротства, иначе он не будет включен в реестр и не получит права голоса в собрании;
    • если залогодержатель теряет некоторые преимущественные права в процессе конкурсного производства, это не обозначает, что он теряет все;
    • статус залогодержателя определяется не его имущественным правом по залогу, но заключенным договором залога, между ним и должником.
    Предлагаем ознакомиться:  Как отменить завещание на наследство

    Оборот

    Если залогом стал товар (например, яйца, мясо птицы и другое), который у должника ранее находился в обороте, но впоследствии реализовался в процессе хозяйственной деятельности, был отчужден, то он перестал быть предметом залога.

    При этом договор залога не является прекращенным и продолжает действовать, но фактически нет оснований говорить, что претензии кредитора обеспечены залогом, который указан, как товары в обороте.

    Классификация залоговых отношений в зависимости от наличия признака оборотности

    Следующий спорный вопрос — это судьба залога при реализации имущества с открытых торгов в рамках конкурсного производства. Однозначного ответа на него не дают ни законодатель, ни судебная практика.

    Его решение сегодня зависит от того, в погашение каких требований и в каком объеме пошли денежные средства. В случае если требования залогодержателя не включены в реестр и денежные средства не были направлены на их удовлетворение, оснований для прекращения залога нет. Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике <1>.

    Открытые торги, о которых говорит Закон о банкротстве, формально не являются публичными, поэтому необходимо констатировать, что в этом случае имущество должно переходить к покупателю, обремененное залогом. При таком подходе не соблюдается баланс интересов залогодержателей и покупателей, от которых совершенно не зависит направление расходования уплаченных денежных средств.

    Наличие данного противоречия породило точку зрения о том, что открытые торги по своей сути являются публичными, поэтому должны влечь те же последствия в виде прекращения залога <2>. Однако до внесения соответствующих поправок в гражданское законодательство такой вывод сделать нельзя.

    Следствием сложившегося подхода, отвечающего интересам залогодателей, является возникновение дополнительных правовых рисков для покупателей, на которых ложатся негативные последствия в виде возможности обращения взыскания на имущество, приобретенное ими на открытых торгах, в случае, если вырученные денежные средства не были направлены в погашение требований залогодателя.

    При этом ссылка покупателя на институт добросовестного приобретения не работает, так как речь идет не о виндикации имущества, а об обращении взыскания на него. Сегодня ситуация такова, что над любым покупателем заложенного имущества с открытых торгов висит дамоклов меч утраты приобретенного имущества ввиду дальнейшего обращения взыскания на него либо возложения дополнительных расходов, связанных с возможностью погасить обязательство, обеспеченное залогом (ч. 7 ст. 350 ГК РФ).

    Вопросы распределения вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств должны решаться исключительно в рамках банкротного дела и не могут затрагивать права и законные интересы покупателей данного имущества. Возможность сохранения за залогодержателями права залога после реализации имущества с открытых торгов нарушает основополагающую идею стабильности гражданского оборота, которую призвано отстаивать гражданское законодательство.

    Судебная практика показывает, что институты открытых и публичных торгов утратили изначально вкладываемую в них идею наиболее «чистого» основания возникновения права собственности. О недостатках в правовом регулировании говорит постоянно растущее число споров о признании их недействительными. От рисков реституции и виндикации покупатели страхуются посредством искусственного создания цепочки приобретателей.

    Адекватно решить проблему баланса интересов залогодателей и покупателей также возможно в рамках «банкротного» подхода к реализации залогодержателями своих прав. В этом случае в Законе о банкротстве необходимо отразить, что любые залогодержатели могут получить удовлетворение своих требований только в рамках процедуры банкротства, а реализация имущества с открытых торгов прекращает залог.

    Таким образом, правовые последствия реализации имущества с публичных и открытых торгов станут тождественными.

    В случае если реализация заложенного имущества с открытых торгов в рамках конкурсного производства окажется невозможной, за залоговыми кредиторами должно сохраняться преимущественное право оставить данное имущество за собой, удовлетворив при этом требования кредиторов, пользующихся преимуществом, в соответствующей части.

    Варианты подхода

    Когда могут быть прекращены права залога?

    Судебная практика не дает на этот вопрос однозначного ответа, она рассматривает три варианта исхода дела, что подтверждается нормативными документами:

    • В первом случае залог можно назвать прекратившимся, если имущество не реализовалось, залогодержатель не воспользовался правом забрать его, поэтому оно должно быть продано на публичных торгах. Но закон не дает залогодержателю права устанавливать порядок продажи залога на публичных торгах, потому что обеспечение залогом прекратилось на основании двух неудачно проведенных торгов и отказа залогового кредитора. Теперь имущество должно находиться в общем котле конкурсной массы и его судьбой могут распоряжаться все кредиторы на общем собрании.
    • Во втором случае обеспечение залогом может прекратиться не после того, как кредитор отказался оставить у себя имущество после двух неудачно проведенных торгов. Обеспечение залогом прекращается, когда требования залогодержателя удовлетворены в порядке очередности или имущество не смогло быть реализовано различными способами, в том числе и после публичных торгов.
    • В третьем случае свидетельство того, что залог не реализовался по цене отсечения, не говорит о том, что его в принципе невозможно продать. Неликвидное имущество передается кредиторам в счет погашения претензий, но они могут отказаться его принять. В этом случае правительство не соглашается с тем, что обеспечение залогом прекращается, потому что имущество неликвидно и не может быть продано ни при каких обстоятельствах. Поэтому залоговое имущество по закону передается в органы местного самоуправления или исполнительной власти, тогда прекращается обеспечение залогом.
    Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
    Юрист онлайн
    Добавить комментарий

    ;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

    Adblock detector